Постановление Самарского областного суда от 16 декабря 2014 года №4А-924/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2014 года Дело N 4А-924/2014
 
г. Самара 16 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Прокофьева А.А. - представителя ФИО1 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.08.2014 г. и решение Самарского областного суда от 02.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ
установил:
постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.08.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шустова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
решением Самарского областного суда от 02.10.2014 г. постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Прокофьев А.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях Шустова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ... г., Шустову А.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ... около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Автомобиль А, при проезде регулируемого перекрестка ... , в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с пересекающей перекресток на разрешающий зеленый сигнал машиной Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1., а затем совершил наезд на железобетонный столб, на котором был установлен светофор. В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомашины Автомобиль А - ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснял обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела судья районного суда исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств выезда автомобиля Автомобиль А на перекресток на красный сигнал светофора и начала движения автомобиля Автомобиль Б со среднего ряда на зеленый сигнал, не установлено, следовательно, факт нарушений Шустовым А.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО3., ФИО4 и ФИО4., ФИО1., ФИО5 об обстоятельствах совершенного ДТП не согласуются между собой и с иными добытыми доказательствами по данному административному делу.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Сызранского городского суда Самарской области, прекращая 13.08.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, и судья Самарского областного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на данное постановление суда, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах административного дела достаточных доказательств виновности Шустова А.В. во вмененном ему административном правонарушении, поскольку имеющиеся доказательства и показания свидетелей являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно механизма столкновения и сигнала светофора в момент ДТП.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод выражает субъективное мнение представителя Прокофьева А.А. об обстоятельствах дела и направлен на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, не представлено.
Вывод городского суда о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Шустова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы представителя Прокофьева А.А. в защиту интересов Жежери Я.В. судьей Самарского областного суда все доводы жалобы были проверены и материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда вынес решение с соблюдением правил ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства в ходе рассмотрения судебными инстанциями дела в отношении Шустова А.В. не допущено.
Таким образом, прекращение производства по делу является законным и правильным, в связи с чем, постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.08.2014 г. и решение Самарского областного суда от 02.10.2014 г., вынесенные в отношении Шустова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Сызранского городского суда Самарской области от 13.08.2014 г. и решение Самарского областного суда от 02.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шустова А.В. оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.А. - представителя ФИО1. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка