Постановление Самарского областного суда от 29 августа 2016 года №4А-923/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2016 года Дело N 4А-923/2016
 
от 29 августа 2016 года № 4а-923/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление № от 12.04.2016 года начальника ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 12.04.2016 года начальника ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, установленной на период действия временных ограничений, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2016 года постановление должностного лица от 12.04.2016 года изменено, исключено указание на нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, на дорожный знак 3.11 «Ограничение массы», с указанием дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт взвешивания нагрузки на каждую ось транспортного средства и превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» устанавливает запрет на движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Согласно приказу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области «О введении временных ограничений движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области в 2016 году» №52 от 01.03.2016 года введены временные ограничения в период с 01 апреля по 30 апреля 2016 года для транспортных средств, имеющих осевую нагрузку на каждую ось более 7 тонн, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, установленной на период действия временных ограничений, на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 16 часов 10 минут в период действия временных ограничений на < адрес> ФИО1 в нарушении п.23.5 ПДД РФ управлял транспортным средством < К> с превышением допустимых параметров на величину от 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Данное нарушение послужило основанием для составления ... в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с последующим привлечением на основании постановления начальника ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному от 12.04.2016 года к административной ответственности.
Никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Судья Отрадненского городского суда Самарской области, рассматривая 18.05.2016 года жалобу на постановление должностного лица от 12.04.2016 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и наличии оснований для изменения постановления должностного лица с учетом показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного 18.05.2016 года в судебном заседании и пояснившего, что указание на нарушение п.23.5 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение» является ошибочным, поскольку на данном участке дороги действовал дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», о превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину от 2, но не более 10 процентов свидетельствует масса транспортного средства 22350 кг.
Распределение нагрузки по осям автомобиля (прицепа) указывается заводом изготовителем. Для определения этой нагрузки в пути (в зависимости от общей фактической массы автомобиля) принято считать, что у легкового автомобиля и трехосного грузового автомобиля нагрузка распределена между осями примерно поровну.
При взвешивании масса транспортного средства составила 22350 кг, таким образом, нагрузка на каждую ось транспортного средства составила 7450 кг, при допустимой нагрузке, установленной временными ограничениями, 7 000 кг.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует об обоснованности суждения районного судьи и должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт взвешивания нагрузки на каждую ось транспортного средства и превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства, не свидетельствует об обратном.
Доводы надзорной жалобы, что согласно техническим параметрам нагрузка на каждую ось транспортного средства могла составлять до 20 000 кг, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку временные ограничения установили в период с 01 апреля до 30 апреля 2016 года для всех транспортных средств предельно допустимую нагрузку на каждую ось до 7000 кг.
Иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей Отрадненского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление № от 12.04.2016 года начальника ОГИБДД О МВД России по г.Отрадному, измененное решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2016 года, и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка