Постановление Красноярского краевого суда от 03 февраля 2017 года №4А-923/2016, П4А-7/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N П4А-7/2017
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Агеева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края вр.и.о. мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 12 мая 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Агеева Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края вр.и.о. мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 12 мая 2016 года, Агеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение п.2.7 ПДД РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Агеева Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Агеев Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Считает, что допущенное несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позволяет признать заключение об установлении у него состояния опьянения, объективным. Ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, требовал проведения повторного прохождения теста, но ему было отказано. Кроме того, указывает на то, что копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 07 час. 20 мин. в районе < адрес>, Агеев Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством № г/н № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Агеевым Д.А. административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Агеевым Д.А. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, вопреки доводам жалобы, так же под роспись в протоколе (л.д.2); протоколом об отстранении водителя Агеева Д.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Агеева Д.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Агеева Д.А. установлено состояние опьянения, с результатами которого Агеев Д.А., вопреки доводам его жалобы, согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 19 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении водителя Агеева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Агеев Д.А. согласился, что зафиксировано в акте < адрес> от 21 марта 2016 года, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Агеева Д.А. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Доводы жалобы Агеева Д.А. о том, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, проведение проб на алкоголь необходимо было производить с интервалом 20 минут при применении не менее двух разных технических средств, с указанием биологического объекта для химико-токсикологического исследования, являются надуманными и несостоятельными, так как Агеев Д.А. на медицинское освидетельствование вообще не направлялся, поскольку изначально был согласен с результатами теста-выдоха технического средства. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Агеева Д.А., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2016 года, зафиксирован факт управления Агеевым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель Агеев Д.А. результаты освидетельствования не оспаривал, замечания по поводу введения его в заблуждение должностным лицом или несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела, отсутствуют.
Действия Агеева Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Агеева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей федерального суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.
Нарушений прав Агеева Д.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края вр.и.о. мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 12 мая 2016 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Агеева Д.А., оставить без изменения, а жалобу Агеева Д.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка