Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 года №4А-923/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2015 года Дело N 4А-923/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-923/2015
30 декабря 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Михайловой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2015 года № 22/2015-ГС/2 должностное лицо - ректор бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Медицинская академия) Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, решение судьи районного суда изменено: из мотивировочной части исключено указание на необходимость устранения недостатков протокола об административном правонарушении от 24 марта 2015 года (составление одного протокола об административном правонарушении; отсутствие части статьи, вменённой Петровскому Ф.И.) и о незаконности вынесения нескольких постановлений об административных правонарушениях на основании данного протокола об административном правонарушении. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе Михайловой О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
8 мая 2015 года Петровский Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что являясь ректором Медицинской академии, допустил нарушение условий предоставления субсидии, предусмотренных п. 3.1.1 Соглашения от 9 января 2014 года № 01/14.0001/7, что выразилось в недоведении до сведения студентов требований к выпускным квалификационным работам, а также критерий оценки знаний, а также в неверном определении срока (18 мая 2014 года) проведения государственной итоговой аттестации.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в своём решении указал, с учётом выводов судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на наличие существенных процессуальных нарушений, которые выразились в отсутствии в материалах дела доказательства, подробно описанного и положенного в обоснование вины Петровского Ф.И.
Оспаривая судебные решения, должностное лицо в своей жалобе указывает на то, что отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не привёл в своём решении существенных нарушений, которые могли быть признаны таковыми в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Существенность нарушения процессуальных требований выражается в том, что выявленные судом недостатки производства по делу об административном правонарушении на стадии рассмотрения, препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела (или пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу).
В рамках пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку.
Отсутствие в материалах дела Соглашения от 9 января 2014 года № 01/14.0001/7 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (далее - Соглашение), при цитировании его содержания в постановлении по делу об административном правонарушении, а также ссылке на него в качестве доказательства вины, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу.
Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении подразумевает наличие у судьи возможности лично исследовать доказательства, положенные в основу признания вины привлекаемого к административной ответственности лица, давать им надлежащую правовую оценку и соотнести с доводами виновного, оспаривающего законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательства виновности Петровского Ф.И. во вменённом ему административном правонарушении - Соглашения, лишило судью возможности всесторонней проверки обоснованности доводов привлечённого к административной ответственности лица.
Выводы, изложенные в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, вопреки утверждениям заявителя, являются основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, с учётом изменений, внесённых в него решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайловой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка