Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-923/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-923/2014
г. Барнаул « 05 » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Землянухина Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года, которыми
Землянухин Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Землянухин Д.Н. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался на ... километре автодороги ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Землянухина Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Землянухин Д.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи основаны на показаниях работников полиции и составленных ими процессуальных документах, тогда как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела; запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал по предложению сотрудников полиции и в подтверждение своего согласия на прохождение освидетельствования, а не согласия с его результатами; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он в нем не расписывался, ему не были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; в состоянии опьянения он не находился; имеются неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку понятые не видели, расписывался ли он в процессуальных документах, а выводы эксперта по данному вопросу носят вероятностный характер; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении понятые одновременно не присутствовали, поставив свои подписи после освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Землянухиным Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Землянухиным Д.Н. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 60-62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Землянухина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Землянухина Д.Н., поскольку при его проведении понятые одновременно не присутствовали, несостоятелен и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что освидетельствование Землянухина Д.Н. было проведено в их присутствии в автомобиле сотрудников полиции, при этом ФИО1 находился в салоне автомобиля, а второй понятой - ФИО2 стоял на улице, понятым и самому освидетельствуемому лицу показали результат освидетельствования, они расписались в чеке и в протоколах (л.д.61-62). Факт проведения освидетельствования Землянухина Д.Н. с участием одновременно двух понятых подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 60-61).
Утверждение заявителя о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им по предложению сотрудников полиции и в подтверждение согласия на прохождение освидетельствования, а не согласия с его результатами, бездоказательно. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, Землянухин Д.Н. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою подпись. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судей обеих инстанций не имелось.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он в нем не расписывался, и ему не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в указанном протоколе имеются подписи Землянухина Д.Н., в том числе в графе о разъяснении прав. Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 29-37), подписи от имени Землянухина Д.Н. в протоколе об административном правонарушении выполнены, вероятно, Землянухиным Д.Н. Дать ответ о принадлежности указанных подписей заявителю в категоричной форме эксперт не смог ввиду малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях. При этом экспертом сделан вывод о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке ниже записи «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена Землянухиным Д.Н. Принимая во внимание, что заключение эксперта оценивается судьей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 следует, что Землянухин Д.Н. собственноручно расписался во всех составленных в отношении него процессуальных документах (л.д. 60-61), судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно Землянухину Д.Н.
Довод заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела об административном правонарушении, судьями обеих инстанций установлено не было.
Утверждение в жалобе о ненахождении Землянухина Д.Н. в состоянии опьянения также безосновательно, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьи в нарушение принципов объективности и беспристрастности приняли сторону административного органа, безосновательна и опровергается содержанием вынесенных по делу судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 26 мая 2014 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Землянухина Д. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
