Дата принятия: 31 октября 2011г.
Номер документа: 4а-923/2010
Дело №4а-923/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «09» декабря 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бушина С.Л. - защитника Казенных Е.В. - на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 сентября 2010 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года, которыми Казенных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года Казенных Е.В. 14 августа 2010 года в 22 час. 30 мин. управлял мотороллером «...», без регистрационного знака, двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Зонального района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Казенных Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01.11.2010 г., Бушин С.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного правонарушения, ссылаясь на то, что Казенных Е.В. мотороллером не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, сотрудники милиции не применяли к нему меры обеспечения, предусмотренные статьями 27.13 - 27.14 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны свидетели; личность водителя надлежащим образом не установлена, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Казенных Е.В. водительского удостоверения; большинство протоколов составлено одним и тем же должностным лицом ГИБДД, прямо заинтересованным в исходе дела; возраст понятых в протоколах не указан, что лишает возможности проверить факт достижениями ими совершеннолетия; письменные объяснения были даны Казенных Е.В. под диктовку сотрудника милиции; по делу имеются неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судьей в пользу Казенных Е.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Казенных Е.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №106929, в котором он собственноручно написал, что выпил 4 кружки пива, управлял (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №437236, подписанным Казенных Е.В. (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №042846 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Казенных Е.В. воздухе составил 1,230 ‰ (0,615 мг/л) (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что Казенных Е.В. не управлял транспортным средством и не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом следует учесть, что Казенных Е.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.
Утверждение заявителя о том, что личность Казенных Е.В. не была надлежащим образом установлена сотрудником милиции при возбуждении административного дела, в котором отсутствуют сведения о наличии у последнего водительского удостоверения, также подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении 22 АР №106929 от 14.08.2010 г. сведения о водительском удостоверении Казенных Е.В. и его анкетные данные имеются (л.д. 1), что опровергает версию Бушина С.Л. в этой части.
Вышеназванный протокол составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то инспектором ДПС ГИБДД.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о получении его с нарушением закона.
Составление всех или нескольких протоколов при возбуждении административного дела одним и тем же уполномоченным на то должностным лицом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и не свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе дела.
Следует отнестись критически к доводу заявителя о написании Казенных Е.В. объяснений в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника милиции.
Наличие либо отсутствие понятых при составлении протоколов и проведении освидетельствования Казенных Е.В. в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания. По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание довод о том, что понятые, присутствовавшие при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий, могли быть несовершеннолетними.
Не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления ссылка на то, что к Казенных Е.В. не были применены меры обеспечения, в частности, задержание, арест транспортного средства и запрещение его эксплуатации (статьи 27.13 - 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы толковаться в пользу Казенных Е.В., по делу не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировой судья судебного участка Зонального района Алтайского края, ссылаясь в постановлении от 29.09.2010 г. на примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, не учел, что данная норма на момент совершения Казенных Е.В. правонарушения (14.08.2010 г.) утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2010 г. №169-ФЗ, который вступил в действие с 06.08.2010 г.
При таких обстоятельствах данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 сентября 2010 года как необоснованная.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Бушина С.Л. - защитника Казенных Е.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев
