Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2019 года №4А-922/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 4А-922/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-922/2019


29 октября 2019г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Мустафаева Р.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, вынесенные в отношении Мустафаева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, Мустафаев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Мустафаева Р.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 01 октября 2019 года в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 27 февраля 2018 года Мустафаев Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
14 марта 2019 года в отношении Мустафаева Р.Х. старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Мустафаев Р.Х. 13 марта 2019 года в 18 часов 56 минут на ул. (адрес) г. Нягани, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мустафаева Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
В основу вывода мирового судьи и судьи городского суда о виновности Мустафаева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положены: протокол об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, рапорт инспектора ДПС от 13 марта 2019 года, копия постановления от 27 февраля 2018 года о привлечении Мустафаева Р.Х. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения, зафиксированные с помощью видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, схема организации дорожного движения (л.д. 2, 3, 4, 6, 9).
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Оценив представленные доказательства, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мустафаева Р.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мустафаев Р.Х. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м), на дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, и совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ссылка жалобы Мустафаева Р.Х. на то, что ему не могло быть назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку прибор, при помощи которого была осуществлена видео-фиксация административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наказание Мустафаеву Р.Х. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановлений.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мустафаева Р.Х., по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения Мустафаева Р.Х. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года, решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2019 года, вынесенные в отношении Мустафаева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафаева Р.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка