Решение Самарского областного суда от 07 августа 2018 года №4А-922/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 4А-922/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда В.В. Кудинов, рассмотрев надзорную жалобу Гусейнова Р.И.о. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 15.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Гусейнова Р.И.о. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации магазина "Кулинария" расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, сроком на 90 суток,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2018 года ИП Гусейнов Р.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации магазина "Кулинария", расположенного по адресу: <адрес>, сроком на девяносто суток.
Решением Самарского областного суда от 15.03.2018г. постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2018г., оставлено без изменения.
29.03.2018г. ИП Гусейнов Р.И.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Гусейнова Р.И.о. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности отказано.
Решением Самарского областного суда от 31.05.2018г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2018г., оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ИП Гусейнов Р.И.о. просит определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2018г. и решение Самарского областного суда от 31.05.2018г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления деятельности ИП Гусейнов Р.И.о. в магазине "Кулинария" по адресу: <адрес> послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения магазина "Кулинария" не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, оборудование (электрические печи, плиты, пекарский шкаф), являющееся источником выделения тепла, не оборудовано локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, шахта отсутствует (нарушение ст. 11 ст. 24 ФЗ Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" N52ФЗ от 30.03.1999 года, п.2.2,п.4.4,п.4.5,п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов".
Представленные ИП Гусейновым Р.И.о. в копиях доказательства устранения нарушений, а именно: рабочий проект NА15.006-013, акт приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 23.03.2018г., паспорт вентиляционных установок (П-1 и В-1), которые не свидетельствуют об устранении установленных нарушений и не подтверждают факт оборудования помещений магазина "Кулинария" расположенного по адресу: <адрес> системами вентиляции в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов", что также подтверждается Заключением от 10.04.2018г. Управления Роспотребнадзора по Самарской области (лN в совокупности с имеющимися в деле материалами, судебные инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 магазина "Кулинария", расположенного по указанному выше адресу: <адрес>, поскольку доказательств свидетельствующих об устранении ИП ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, представлено не было.
Довод жалобы на неверное указание даты судебного заседания в протоколе судебного заседания и его не полное содержание, по мнению заявителя не состоятельны, поскольку ведение протокола в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не предусмотрено законом и требований к его содержанию и срокам изготовления.
Доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и сомнений не вызывают.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства, направлено на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 по эксплуатации магазина "Кулинария", не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 15.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации магазина "Кулинария" расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка