Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №4А-922/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-922/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Николайченко М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2018 Николайченко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 833079 от 27.05.2018 следует, что Николайченко М.С. 26.05.2018 в 23 часа 21 минуту в районе дома <Адрес обезличен> г. Сыктывкара в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Гольф г/н <Номер обезличен> 11 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 26.05.2018 водитель Николайченко М.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 065048 от 26.05.2018.
При освидетельствовании Николайченко М.С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,642 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотестер "Кобра", заводской номер 000331, дата последней поверки прибора 30.10.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.
Привлекая Николайченко М.С. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.
Доводы настоящей жалобы заявителя сводятся к отсутствию события административного правонарушения, заявителем указано, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не доказывает факт остановки транспортного средства, его движения и управления именно Николайченко М.С., из видеозаписи также не следует, с кем именно разговаривал сотрудник ГИБДД открыв водительскую дверь транспортного средства, тогда как заявитель факт управления отрицает.
Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами и не ставят под сомнение законность произведенных в отношении Николайченко М.С. административных процедур.
Так, пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Принимая во внимание приведенные положения административного регламента, отсутствие видео, подтверждающего, что за рулем транспортного средства находился Николайченко М.С. и сотрудник разговаривал именно с ним, не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД и не свидетельствует о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как данный факт мог быть установлен визуально.
Более того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По аналогичным основаниям отклоняется и довод заявителя об отсутствии понятых и свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления им транспортным средством, так как отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей и понятых, не влияет на квалификацию действий Николайченко М.С. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательства по делу.
Обоснованно не приняты судами во внимание и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что Николайченко М.С. не управлял транспортным средством, так как факт управления самим Николайченко М.С., при применении к нему мер административного реагирования как к водителю, не отрицался, напротив, им было указано, что он ездил за пиццей, проехал чуть-чуть. Кроме того, в ходе составления процессуальных документов им не указывалось на то, что транспортным средством управлял ФИО2.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудников, считать их лживыми, не доверять им, как указывает на это заявитель, у судов не имелось, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции и рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими.
Отсутствие видеозаписи процессуальных действий в полном объеме не свидетельствует о недопустимости имеющихся доказательств совершения Николайченко М.С. вмененного правонарушения, так как процессуальные действия в части освидетельствования, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ зафиксированы в полном объеме.
Вопреки утверждению заявителя, невнесение его в полис ОСАГО как лица, имеющего право управления транспортным средством, не исключает самого управления.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Управление транспортным средством Николайченко М.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.
Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или возврат дела на новое рассмотрение, не установлено.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николайченко М.С. оставить без изменения, жалобу Николайченко М.С. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка