Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2018 года №4А-922/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-922/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Франц С. С.ча на вступившие в законную силу решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 16 мая 2018 года, которым
Франц С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 апреля 2018 года Франц С.С. 6 апреля 2018 года в 21 час, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, двигался от дома N 18 в сторону дома N 20 по ул.Центральная в с.Овчинниково Косихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 30 минут 6 апреля 2018 года в районе дома <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Франц С.С. - Дорожкина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Франц С.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт отказа от такового, отсутствует его подпись; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Франц С.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Франц С.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 516663 (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Франц С.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 740342 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705322 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 141448 и бумажным носителем с записью результата исследования от 6 апреля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Франц С.С. воздухе составила 0,000 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 516663 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 6 апреля 2018 года (л.д.7), копией рапорта сотрудника полиции Ф.И.О. 2 от 6 апреля 2018 года (л.д.8-9), копией свидетельства от 12 октября 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 638021, действительного до 11 октября 2018 года (л.д.10), видеозаписью (л.д.16), объяснениями самого Франц С.С. в судебном заседании (л.д.38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.39, 73), оцененными мировым судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Франц С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Франц С.С. в состоянии опьянения не находился, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Франц С.С. при составлении данного документа, на обороте протокола приведено содержание указанных правовых норм, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт отказа от такового, опровергаются видеозаписью, а также содержанием указанного протокола, в котором имеются записи как об отказе Франц С.С. от прохождения данного освидетельствования, так и от подписания протокола.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 в исходе дела не установлено, притом что их показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Франц С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Франц С.С. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 16 мая 2018 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Франц С. С.ча - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Франц С. С.ч отказался в районе <адрес>.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка