Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-922/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-922/2017
 
г. Самара 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Моздора А.А. на постановление №18810063160003959450 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г. и решение Самарского областного суда от 15.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810063160003959450 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г. Моздор А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г. постановление должностного лица от 23.01.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.06.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г. изменены, действия Моздора А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.12.37 на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ со снижением административного наказания до 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В надзорной жалобе Моздор А.А. просит отменить судебные решения и постановление должностного лица, указывая, что, переквалифицировав 15.06.2017 г. его действия с ч.2 ст.12.37 на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с возражениями на жалобу, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ образуется в случае неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из протокола об административном правонарушении, составленного ... инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что Моздор А.А. ... в 21 час 15 минут на < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в соответствии с законодательством РФ, и действия Моздор А.А. квалифицированы, как нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола постановлением №18810063160003959450 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г., оставленным без изменения решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г., Моздор А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Судья Самарского областного суда 15.06.2017 г., рассматривая жалобу Моздора А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г., дав правовую оценку всем обстоятельствам дела, учитывая показания Моздора А.А. о том, что на момент управления транспортным средством и проверки документов инспектором ДПС у него имелся страховой полис ОСАГО сроком действия с 23.01.2017 г. до 22.01.2018 г., которые подтверждаются страховым полисом ОСАГО серия № (л.д.5), пришел к правильному выводу об изменении постановления должностного лица и решения городского суда с переквалификацией состава административного правонарушения, поскольку в действиях Моздора А.А. усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Моздором А.А. действий не изменяется.
Доказательствами виновности Моздора А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, являются пояснения сотрудника ОГИБДД ФИО1, данные в судебном заседании 30.03.2017 г., копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с 19.01.2016 г. до 18.01.2017 г., копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с 23.01.2017 г. до 22.01.2018 г.
Представленным в деле доказательствам судьей областного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда и принятия решения по результатам ее рассмотрения, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Моздора А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не усматривается.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ФИО1, который ранее до задержания Моздора А.А. не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время составления административного материала.
Доводы Моздора А.А. о том, что при переквалификации 15.06.2017 г. его действий с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от 23.01.2017 г., на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы срок привлечения Моздора А.А. к административной ответственности не нарушен.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено ... , постановление о привлечении Моздора А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом 23.01.2017 г., таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ - соблюден.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, перечисленных в данной норме, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Решением областного суда от 15.06.2017 г. указанное постановление изменено в части переквалификации действий Моздора А.А., при этом произведенная переквалификация не ухудшает его положения.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В данном случае таких оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы Моздора А.А. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г. судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. В решении от 15.06.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление №18810063160003959450 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23.01.2017 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2017 г., измененные решением Самарского областного суда от 15.06.2017 г. и решение Самарского областного суда от 15.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Моздора А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Моздора А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка