Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 4А-922/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-922/2014
г. Барнаул « 24 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Соловьева Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 19 июня 2014 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года, которыми
Соловьев Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года Соловьев Ю.В. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался на ... километре автодороги ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 162 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 72 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть повторно превысил максимально разрешенную скорость на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соловьева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Соловьев Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его временной нетрудоспособности, тогда как согласно приложенной к жалобе справке ГБУЗ « ... » он по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебных заседаниях; необоснованным является и указание судьи на то, что он злоупотребил своими правами, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право самостоятельно участвовать при рассмотрении дела, обязанности пользоваться помощью защитника у него нет, ограничение по количеству заявляемых ходатайств законом также не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При этом п. 10.3 Правил дорожного движения устанавливает, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Факт повторного превышения Соловьевым Ю.В. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении Соловьева Ю.В. за совершение ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 13), а также ответами на запросы из базы данных (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт превышения Соловьевым Ю.В. установленной скорости движения транспортных средств на величину 72 километра в час подтверждается не только показаниями специального технического средства - измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», заводской номер прибора ... , поверен до ДД.ММ.ГГ, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 58).
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении без участия Соловьева Ю.В., отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В данном случае, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ на ... часов ... минут, в связи со своей болезнью, Соловьев Ю.В. приложил к нему неразборчивую и незаверенную копию листка нетрудоспособности, из которой усматривается, что он находится на амбулаторном лечении ... (л.д. 27-28).
Принимая во внимание, что Соловьев Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, уже были отложены по ходатайствам последнего ввиду нахождения его на лечении ( ... ), а также учитывая, что Соловьевым Ю.В. не было представлено доказательств того, что, находясь на амбулаторном лечении, он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, данный отказ мотивирован в вынесенном по делу постановлении, ввиду чего права Соловьева Ю.В. не нарушены.
Справка ГБУЗ « ... » о том, что в период лечения в данном медицинском учреждении состояние Соловьева Ю.В. не позволяло ему принимать участие в судебном заседании, была представлена им только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не содержит даты ее выдачи (л.д. 48).
Кроме того, судьей городского суда правомерно учтено, что участвуя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Соловьев Ю.В. ни о каких новых обстоятельствах не пояснил, на какие-либо доказательства не ссылался, мотивируя необходимость своего личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь формальным наличием такого права.
Ссылки в жалобе на то, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует обязанность пользоваться услугами защитника, и законом не установлены ограничения по количеству заявляемых ходатайств, заслуживают внимания. Между тем, в случае, если у привлекаемого к административной ответственности лица имеются какие-либо доказательства, либо он желает дать пояснения, которые, по его мнению, имеют существенное значение для дела, данное лицо не лишено возможности выразить свою позицию путем направления в суд защитника или представления письменных пояснений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 19 июня 2014 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Соловьева Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
