Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года №4А-92/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-92/2019
<адрес> 10 июня 2019 года
Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея ФИО7, рассмотрев жалобу защитников ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N<адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба его защитников ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО1 вменяется то, что он, являясь Главой муниципального образования "<адрес>", лично рассмотрел обращение гражданки ФИО2, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Администрации муниципального образования "<адрес>", и не направил его в установленные законом сроки в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных в обращении вопросов.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея
ДД.ММ.ГГГГ, представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 просят отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представители указывают, что жительница <адрес> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением, в котором она описала сложную социальную ситуацию, связанную с отсутствием в её домовладении электроснабжения и просила помочь в вопросе восстановления опор электросети и подключении её дома к электроcнабжению. Однако обращение ФИО2 не содержало каких-либо просьб, а также вопросов, решение которых не входит в компетенцию Администрации муниципального образования "<адрес>".
Они считают необоснованными выводы суда о том, что Глава администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1 нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и рассмотрел обращение гражданки ФИО2, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию муниципального образования "<адрес>", поскольку организация электроснабжения поселений, находящихся в границах муниципального района, в соответствии с ппунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к компетенции муниципальных районов, исполнительно-распорядительными органами которых являются администрации этих районов.
Представители указывают, что суд не учел, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" запрошены сведения у администрации муниципального образования "Абадзехское сельское поселение" о фактах обращений заявительницы ФИО2, что сельское поселение проинформировало администрацию района о том, что заявление гражданки ФИО2 для реального решения проблемы электроснабжения и подключения к электросетям её домовладения направлено в Майкопский участок электрических сетей филиала ПАО "Кубаньэнерго" "Адыгейские электрические сети", что Администрацией муниципального образования "<адрес>" были запрошены сведения у ПАО "Кубаньэнерго" по указанному вопросу и был получен ответ о том, что ведется разработка проекта "Реконструкция КТП 10/0,4 кВНв 1-326/100 кВА и строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ и её строительство будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ФИО1, также ссылаются на то, что выводы суда о необходимости направления обращения гражданки ФИО2 по компетенции в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку согласно письму Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N контроль за содержанием наружных инженерных систем не относится к компетенции этого Управления. Согласно данным, представленным суду начальником <адрес> участка электрических сетей ФИО5, гражданка ФИО2 не является потребителем коммунальной услуги поставки электроэнергии, поэтому вопросы энергоснабжения домовладения гражданки ФИО2 до заключения ею соответствующего договора с ПАО "Кубаньэнерго" не относятся к компетенции Управления.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка N<адрес> Республики Адыгея указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Глава муниципального образования "<адрес>" ФИО1 в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрел обращение гражданки ФИО2, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Администрации муниципального образования "<адрес>", не направил его в установленные законом сроки в государственный орган, к компетенции которого относится рассмотрение указанных в обращении вопросов.
Однако выводы суда являются необоснованными, поскольку организация электроснабжения поселений, находящихся в границах муниципального района, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к компетенции муниципальных районов, исполнительно-распорядительными органами которых являются администрации этих районов.
Делая выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, суд не учел, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" были запрошены сведения у Администрации муниципального образования "Абадзехское сельское поселение" о фактах обращений заявительницы ФИО2, что сельское поселение проинформировало администрацию района о том, что заявление гражданки ФИО2 для реального решения проблемы электроснабжения и подключения к электросетям её домовладения направлено в Майкопский участок электрических сетей филиала ПАО "Кубаньэнерго" "Адыгейские электрические сети", а также то, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" были запрошены сведения у ПАО "Кубаньэнерго" по указанному вопросу, и получен ответ о разработке проекта "Реконструкция КТП 10/0,4 кВНв 1-326/100 кВА и строительство воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, строительство которой будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае Администрация муниципального образования "<адрес>" приняла конкретные меры, направленные на эффективное решение указанного в обращении гражданки ФИО2 вопроса, действовала в пределах своей компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и правомерно рассмотрела по существу обращение гражданки ФИО2
Выводы суда о том, что обращение гражданки ФИО2 подлежало направлению по компетенции в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так согласно письму Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N контроль за содержанием наружных инженерных систем не относится к компетенции Управления (л.д. 33).
Согласно показаниям начальника <адрес> участка электрических сетей Адыгейского филиала ПАО "Кубаньэнерго" ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, гражданка ФИО2 не является потребителем коммунальной услуги поставки электроэнергии, и договор об энергоснабжении с нею не заключался (л.д.30).
Таким образом вопросы электроснабжения домовладения гражданки ФИО2 не относились к компетенции Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, поскольку договор на поставку электроэнергии с ПАО "Кубаньэнерго" отсутствовал.
Фактическим результатом описанных действий ФИО1, как следует из материалов дела, является то, что поставленный ФИО6 вопрос разрешен. В частности, после вмешательства Главы администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1 установлены опоры ЛЭП, монтируемой непосредственно к дому ФИО6, идет процесс технологического присоединения её жилого дома к электрическим сетям, хотя ранее этот вопрос не решался с 2016 года.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Глава Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО1 не допустил нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 Напротив он действовал в пределах своей компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правомерно рассмотрел обращение гражданки ФИО2, что привело к положительному результату. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
отменить постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Верховного суда Республики Адыгея ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка