Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-92/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 4А-92/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Шварца Игоря Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 05 сентября 2018года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шварца Игоря Эдуардовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 05 сентября 2018года Шварц И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Шварц И.Э., управлявший в 17 часов 25 минут 29 июля 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 18 часов 35 минут того же дня у д. 5 по ул. Байкальской в г. Михайловке Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шварц И.Э. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает о том, что в момент прибытия сотрудников полиции его автомобиль был припаркован, то есть транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.
Кроме того, при рассмотрении дела он пояснял суду, что к дому N 5 по ул. Байкальской он подъехал на своем автомобиле примерно за 20 минут до приезда сотрудников полиции и в течение этого времени водителем транспортного средства он уже не являлся. Данное обстоятельство было установлено мировым судьей, о чем указано в постановлении.
Считает необоснованной ссылку судьи в постановлении на предъявление ему требования о прохождении освидетельствования в связи с проверкой его причастности к дорожно-транспортному происшествию 29 июля 2018 года в п. Себрово, поскольку по материалам проведенной проверки по факту ДТП уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о прекращении данного дела, что свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, а также его вины в нем, однако данному обстоятельству мировой судья оценки не дал.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шварца И.Э. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шварц И.Э. в 17 часов 25 минут 29 июля 2018 года на ул. Байкальской в г.Михайловке Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. В 18 часов 01 минуту Шварц И.Э. с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения. С данным результатом Шварц И.Э. не согласился, в связи с чем в 18 часов 35 минут того же дня у д. 5 по ул. Байкальской в г. Михайловке Волгоградской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако пройти его Шварц И.Э. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Шварц И.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Шварц И.Э. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Факт совершения Шварцем И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 017587 от 29 июля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 167693 от 29 июля 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 034942 от 29 июля 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 009897 от 29 июля 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 004195 от 29 июля 2018 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13а); данными мировому судье показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Рябоконь А.А. и несовершеннолетнего свидетеля Б.Г.Г., допрошенного с участием законного представителя и педагога, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Шварца И.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шварца И.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Шварца И.Э. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шварца И.Э., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Шварца И.Э. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела и видеозаписи, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Шварца И.Э. виновным в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент прибытия сотрудников полиции, а управлял автомобилем за 20 минут до этого, в связи с чем их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, не могут быть признаны обоснованными.
Факт управления Шварцем И.Э. транспортным средством в указанное в постановлении время был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, видеозаписи, а также показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Рябоконь А.А., составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ему поступило сообщение о том, что в пос. Себрово неизвестный скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место вместе с инспектором Г.А.А.., они увидели поваленную арку "Аллея памяти" и поехали по следам автомобиля на ул. Байкальскую, где из автомобиля марки <.......> вышел Шварц И.Э., пояснивший, что это он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на забор и арку "Аллея памяти". В связи с тем, что у Шварца И.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено. На вопрос, согласен ли он с результатами опьянения, Шварц И.Э. ответил, что не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Шварц И.Э. отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шварц И.Э. ошибочно поставил подпись под иным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять показаниям должностного лица у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Допрошенный мировым судьей с участием законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Б.Г.Г. также подтвердил факт управления Шварцем И.Э. транспортным средством с признаками опьянения, пояснив при этом, что видел, как Шварц И.Э. на своем автомобиле выезжал от магазина "Покупочка", виляя из стороны в сторону, после чего врезался в столб с табличкой "Аллея памяти" и уехал.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств мировой судья установил иное время управления Шварцем И.Э. транспортным средством, нежели указано в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, выводы судебных инстанций не опровергает и не ставит под сомнение виновность Шварца И.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно не противоречит времени невыполнения Шварцем И.Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Шварцу И.Э. именно как к водителю. В том случае, если Шварц И.Э. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал, более того, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Шварца И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного Шварцем И.Э. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2018 года (л.д. 30), а также прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 96) не опровергают установленных судом обстоятельств, равно как не опровергают и выводов судей обеих инстанций о виновности Шварца И.Э. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт участия автомобиля под управлением Шварца И.Э. в дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает. При даче письменных объяснений Шварц И.Э. не отрицал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34), а опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Б.Г.Г. подтвердил, что автомобиль Шварца И.Э. совершил наезд на ограждение "Аллея памяти" (л.д. 6). Наличие на автомобиле <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, механических повреждений, отраженных в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9) и фототаблице (л.д. 28), согласно которым на указанном транспортном средстве имелись повреждения капота, бампера, решетки радиатора, государственного номера, заднего бампера и мелкая деформация, также свидетельствует о совершении Шварцем И.Э. дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шварцем И.Э., причастным к дорожно-транспортному происшествию, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Шварца И.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шварцу И.Э. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шварца И.Э., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шварца Игоря Эдуардовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 05 сентября 2018года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шварца Игоря Эдуардовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
