Постановление суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года №4А-92/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 4А-92/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Дмитриева П.И. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2019, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от 15.03.2019 Дмитриев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2019, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриева П.И. - без удовлетворения.
В жалобе Дмитриев П.И. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.
Обосновывает это, по сути, тем, что в момент фиксации правонарушения полуприцеп фургон находился во владении и пользовании иного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Дмитриева П.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено районным судом, что <...> в <...> часов <...> минуту на автомобильной дороге "Биробиджан-Унгун-Ленинское" км. 2+281 м. транспортное средство (в составе автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Дмитриев П.И., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, осуществляло движение с превышением габаритных параметров по длине транспортного средства на 114 см. (фактические габаритные параметры по длине транспортного средства с учётом погрешности 21,14 м. (2 114 см.) при предельно допустимой длине 20 м. (2 000 см.) без специального разрешения. Данное нарушение зафиксировано, работающей в автоматическом режиме системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (серийный N <...>), со сроком действительной поверки до <...> (свидетельство о поверке N <...>).
Действия Дмитриева П.И. квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 15.03.2019 N <...> он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и районному суду прийти к правильному выводу о нарушении Дмитриевым П.И. требований пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в осуществлении движения без специального разрешения с превышением предельно допустимого габаритного параметра по длине транспортного средства на 114 см.
Административная ответственность за такое нарушение Правил дорожного движения установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Дмитриевым П.И. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 16), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N <...> от <...> (л.д. 17).
Относительно доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, то частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к данной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Отклоняя доводы жалобы Дмитриева П.И. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, районный суд обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его (Дмитриева П.И.) обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.
Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения <...> во владении и пользовании иного лица. Напротив, районным судом обоснованно установлено, что на указанную дату собственником транспортного средства (в составе автопоезда) марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа фургона <...>, государственный регистрационный знак <...> являлся Дмитриев П.И. Доказательств иного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица нахожу несостоятельными.
Также прихожу к выводу, что изложенные выше доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
Таким образом, действия Дмитриева П.И. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Дмитриева П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дмитриеву П.И. в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.01.2019 N 5-П.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от 15.03.2019 N <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2019, вынесенные в отношении Дмитриева П. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дмитриева П. И. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка