Постановление Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года №4А-92/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 4А-92/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Сладких М.Н., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Быковой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2019 года, индивидуальный предприниматель Быкова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Сладких М.Н., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В силу абзаца 24 пункта 1статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (часть 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21:00 часа до 09:00 часов по местному времени.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 сентября 2018 года в 21 час 19 мин. индивидуальный предприниматель Быкова А.А., осуществляющая деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в пивном магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Жигулевское" светлое в количестве 1 бутылки, объем 0,5 литра, алкоголь 4,2%, изготовитель ООО "Томское пиво" по цене 65 рублей, на вынос без оказания услуг общественного питания в нарушении статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 года N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении N 18/1779 от 31 октября 2018 года и постановления судьи от 5 февраля 2019 года о привлечении Быковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 18/1779 об административном правонарушении от 31 октября 2018 года (л.д. 33-35); письменным обращением Пинаевой Е.А. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25 сентября 2018 года о проведении проверки по факту продажи ей 1 сентября 2018 года после 21 час. 00 мин. пива (л.д.3); кассовым чеком N 311 от 1 сентября 2018 года (л.д. 4); фотографиями бутылки пива "Жигулевское" с этикеткой, на которой содержится информация о содержании алкоголя 4,2%, экстрактивность начального сусла 11,0%, изготовитель ОАО "Томское пиво" (л.д.6-10); декларацией ОАО "Томское пиво" о соответствии товара: пиво непастеризованное и пастеризованное фильтрованное светлое "Жигулевское светлое" с экстрактивностью начального сусла 11,0% (л.д. 20, 21); информацией с официального сайта ОАО "Томское пиво" об ассортименте продукции, в которой отсутствует безалкогольное пиво "Жигулевское светлое" (л.д. 22, 23) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса.
Обжалуя указанные судебные акты в Липецкий областной суд, защитник Сладких М.Н. приводит доводы об отсутствии в действиях Быковой А.А. события административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Быковой А.А. не установлен, противоречат материалам дела и связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьями двух инстанций.
Приводимые защитником Сладких М.Н. в поданной в Липецкий областной суд жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При разрешении данного дела судебные инстанции верно установили юридически значимые обстоятельства, применили соответствующие нормы права. Ссылки в жалобе на то, что судьи при разрешении дела применили закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене судебных актов.
Доводы о заинтересованности свидетеля Пинаевой Е.А. в привлечении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. к административной ответственности объективными доказательствами не подтверждены, являются не состоятельными, основаны на предположениях.
Указание на то, что суд первой инстанции отказал в вызове Пинаевой Е.А. для допроса в судебном заседании, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку судья определяет достаточность и допустимость доказательств по делу в их совокупности.
Довод жалобы о немотивированности выводов суда о том, что алкогольная продукция была продана в рамках розничной торговли, а не в рамках услуг общественного питания, является не состоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в магазине "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. Кроме того, в сведениях о видах деятельности ИП Быковой А.А. содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не указано на осуществление ИП Быковой А.А. деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Довод защитника Сладких М.Н. о недопустимости приобщения судьей к материалам дела об административного правонарушения фотоматериалов, представленных в судебном заседании, несостоятелен, поскольку судья вправе приобщить к материалам дела документ, который впоследствии должен быть оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника Сладких М.Н., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Быковой А.А., и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Быковой А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу индивидуального предпринимателя Быковой А.А. не усматривается.
Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Быковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 февраля 2019 года и решение судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Быковой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сладких М.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда А.И. Долбнин
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка