Постановление Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-92/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-92/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Новожилова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года, которым
Новожилов А.Е., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;
подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год;
и на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения;
установил:
Новожилов А.Е. признан виновным в том, являясь водителем, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 13 июля 2017 года в 10 часов 45 минут на 20 км ..., управляя автомобилем "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак ...), совершил обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Новожилов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что он действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако сделал это с целью избежать столкновения с впереди идущим грузовиком, который резко и неожиданно затормозил и остановился, создав препятствие на проезжей части. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. Не соглашается с выводом суда о том, что объезд транспортного средства, даже если оно резко затормозило, нельзя расценивать как объезд препятствия. Полагает, что его действия, связанные с объездом грузовика, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Оспаривает неприменение судом ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала ввиду незначительности (неопасности) совершенного им противоправного деяния и отсутствия пренебрежительного отношения с его стороны к исполнению публично-правовых обязанностей. Указывает на несправедливость назначенного административного наказания. Просит судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Новожилова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой участка дороги, в которой отражен ход движения автомашины под управлением Новожилова А.Е. в зоне действия разметки 1.1 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой и знаками 5.19.1 и 5.19.2; данными о том, что ранее Новожилов А.Е. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.
То обстоятельство, что водитель транспортного средства, обгон которого совершил Новожилов А.Е., не был установлен и допрошен, основанием к отмене постановления и решения не является. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Новожилова А.Е. в нарушении правил дорожного движения.
Схема места совершения административного нарушения составлена в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Версия Новожилова А.Е. о том, что, действуя в состоянии крайней необходимости, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие в виде резко затормозившего грузовика, в судебном заседании проверялась и признана несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами.
Действия Новожилова А.Е. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не установил.
Жалоба Новожилова А.Е. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года в отношении Новожилова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новожилова А.Е. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка