Постановление Тульского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-92/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-92/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Шевченко А.А. по доверенности Мельникова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Алексинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Шевченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года Шевченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.
Решением судьи Алексинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Шевченко А.А. по доверенности Мельников И.С. просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальные документы оформлены с существенными нарушениями требований закона, в них отсутствуют подписи понятых. Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал видеозаписи, на имеющейся в деле копии видеозаписи имеются следы монтажа, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Шевченко А.А. по доверенности Мельникова И.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2017 года в 00 часов 24 минуты у <данные изъяты> Черноморского района Республики Крым Шевченко А.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шевченко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77 МР N0953929 от 25 июля 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ N4045856 от 24 июля 2017 года; актом 61 АА N136892 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2017 года, в котором Шевченко А.А. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования на месте отказывается; протоколом 16 МТ N00003937 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шевченко А.А. отказался от его прохождения; объяснением Шевченко А.А. от 25 июля 2017 года, видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления Шевченко А.А. на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе Шевченко А.А. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Шевченко А.А. понятые не участвовали, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными.
Отстранение Шевченко А.А. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а потому участия двух понятых при проведении указанных процессуальных действий не требовалось.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, указание в жалобе на то, что мировому судье представлена копия, а не оригинал видеозаписи, не влечет отмену принятых судебных актов. В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено, что все юридически значимые обстоятельства на представленной ему видеозаписи отражены, она согласуется с другими доказательствами по делу, кроме того Шевченко А.А. не оспаривал зафиксированные на видеозаписи события, подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав соответствующие записи в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах.
Утверждение Шевченко А.А. в судебном заседании о том, что указанные записи внесены им под давлением со стороны сотрудников ДПС, проверено мировым судьей и своего подтверждения не нашло; каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Шевченко А.А. не заявил, в объяснении от 25 июля 2017 года о применении к нему недозволенных методов не сообщил, подтвердив, что отказался проехать в ближайшее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, претензий не имеет (л.д.6).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что направление Шевченко А.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и Шевченко А.А. от его прохождения отказался, объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, действия Шевченко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Алексинского судебного района Тульской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Алексинского районного суда Тульской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко А.А. по доверенности Мельникова И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка