Постановление Новгородского областного суда от 07 мая 2018 года №4А-92/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-92/2018
Мировой судья - Николаев Д.Д.
Судья - Корчева А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-92
Великий Новгород 07 мая 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Цветков Д.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года о привлечении
Цветков Д.М., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
27 декабря 2016 года в отношении водителя Цветков Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27 декабря 2016 года в 00 час. 45 мин. Цветков Д.М., возле <...>, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 25 января 2018 года, Цветков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Цветков Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; наряду с иными доводами приводит доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии предложения прохождения освидетельствования на месте, что подтверждает видеозапись патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Цветков Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал Цветков Д.М. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в порядке пересмотра судья районного суда не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цветков Д.М., и постановление мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности оставил без изменения.
Между тем с состоявшимися по делу судебными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно установленному порядку направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу мировым судьей установлено, что основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цветков Д.М. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался.
Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании показаний инспекторов ГИБДД при их допросе в ходе рассмотрения дела (22 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 27 октября 2017 года, 25 января 2018 года), а также показаний понятых МАН и СВС
Так, понятой МАН, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (22 марта 2017 года) мировым судьей пояснил, что 27 декабря 2016 года, точное время не помнит, он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудник задал вопрос водителю, поедет ли он на освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.
Понятой СВС, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (<...>) мировым судьей пояснил, что в декабре 2016 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил Цветков Д.М. "дунуть" (продуть) в прибор, на что последний ответил отказом. Затем Цветков Д.М. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался.
При этом, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Цветков Д.М. последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение своих доводов ссылался на имеющуюся в деле видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД.
Мировой судья и судья районного суда исследовали видеозапись регистратора патрульного автомобиля в качестве доказательства по делу, однако не дали ей надлежащей оценки, так как из видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД разъяснили Цветков Д.М. причину его остановки, после чего разъяснили последствия прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом на видеозаписи не зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД пройти Цветков Д.М. освидетельствование на месте, наоборот, из данной видеозаписи усматривается, что Цветков Д.М. сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После того как Цветков Д.М. вышел из патрульной машины, в его отсутствие между сотрудниками состоялся диалог, из которого следовало, что прибор - алкотестер у сотрудников отсутствовал.
При таких обстоятельствах, показания инспекторов ГИБДД, а также понятого СВС противоречат сведениям, содержащимся в видеозаписи, из которых следует, что Цветков Д.М. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.
Судебные инстанции не устранили имеющиеся противоречия в части согласия или несогласия Цветков Д.М. пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы Цветков Д.М., с учетом имеющихся доказательств в их совокупности: видеозапись, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей, соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Цветков Д.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой сотрудники утверждают об отсутствии у них алкотестера.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года, принятые в отношении Цветков Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы Цветков Д.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Цветков Д.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года в отношении Цветков Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка