Постановление Пензенского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-92/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-92/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Уланова И.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.12.2016 (дата изготовления мотивированного постановления) и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Уланов И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Уланова И.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудником полиции с нарушениями: порядок прохождения освидетельствования лицу, в отношении которого оно проводилось, разъяснен не был, водитель был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно результатов измерения, полученных с помощью технического средства измерения.
Уланов И.М. также указывает, что видеозапись, зафиксированная с помощью технического средства, входящего в оснащение патрульного автомобиля, не соответствует сведениям, отраженным в процессуальных документах
Жалоба также содержит указание о том, что постановление и.о. мирового судьи содержит указание на техническое средство измерения "Alkotest-6810", в то время как освидетельствование Уланова И.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора "Алкотектор" в исполнении "Юпитер".
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Уланова И.М. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Уланова И.М. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела по доводам жалобы оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> Уланов И.М. управлял автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Уланова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения; подпись Уланова И.М. свидетельствует о согласии с изложенными в документе обстоятельствами и об отсутствии замечаний по содержанию протокола (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано основание отстранения водителя от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у Уланова И.М. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также зафиксированы показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - 0,172 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения; протокол содержит подпись Уланова И.М. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); на бумажном носителе (чеке) прибора "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер" имеется подпись обследуемого лица об ознакомлении с результатом освидетельствования и подписи понятых (л.д.6);
показаниями инспектора ДПС А. данными в судебном заседании по делу, о том, что он остановил транспортное средство под управлением водителя Уланова И.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого при составлении процессуальных документов и подтвердившего, что понятые и водитель были ознакомлены с показаниями прибора, с помощью которого поводилось освидетельствование;
материалами видеозаписи, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Уланова И.М. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и, в том числе, факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись не противоречит сведениям, изложенным в процессуальных документах.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Освидетельствование Уланова И.М. на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Уланова И.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод Уланова И.М. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изучался в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и расценен как допущенная мировым судьей описка, не влекущая отмену обжалуемого постановления. Освидетельствование Уланова И.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью разрешенного к применению исправного технического средства, прошедшего поверку, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Уланову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Уланова И.М. оставить без изменения, жалобу Уланова И.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка