Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2017 года №4А-92/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-92/2017
 
11 сентября 2017 г. г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Болдырева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Болдырева Инджи Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 г., Болдырев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * год * месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, Болдырев И.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился его друг. Суд необоснованно принял в качестве доказательства факта управления им транспортным средством рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Элисте Ханинова С.Б., который подошел к машине лишь спустя 5 минут после ДТП, и не видел, кто непосредственно управлял транспортным средством. У него не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не имелось. Из представленной суду видеозаписи видно, что у него внятная речь, он спокойно отвечал на все вопросы инспектора. После прохождения освидетельствования и отрицательного результата исследования с помощью прибора «Алкотестер» он полагал, что этого достаточно для признания его трезвым, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и последствия отказа от этого действия. После отказа от медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел данное обследование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено. Между тем суд безосновательно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологического исследования об отсутствии в его крови и моче этилового алкоголя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, ** ххх **** года в ** час. ** мин. около дома № ** на * мкр. г. Элисты Республики Калмыкия Болдырев И.В. управлял автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак Х *** ХХ **.
В связи с наличием у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Болдыреву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 035286 от ** ххх **** г., Болдырев И.В. был освидетельствован с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотест 8610, дата поверки прибора - ** ххх ****г. Результат содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил - *, ** мг/л.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Болдырев И.В. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Однако Болдырев И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.
Факт совершения Болдыревым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и видеозаписями на компакт-диске.
Из исследованной судом видеозаписи следует, что Болдырев И.В., управлявший транспортным средством, прошел освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Болдырева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы суда первой инстанции нашли подтверждение при рассмотрении жалобы Болдырева И.В. судьей Элистинского городского суда.
Довод Болдырева И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятых решений.
Ссылка на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта управления им транспортным средством рапорт сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Элисте Ханинова С.Б., который подошел к машине лишь спустя 5 минут после совершения ДТП, и не видел, кто непосредственно управлял транспортным средством, несостоятельна.
Согласно исследованному судом рапорту и показаниям Ханинова С.Б. в судебном заседании, он подошел к месту ДТП сразу после его совершения, при этом на водительском месте находился Болдырев И.В. Кроме того, при составлении материалов дела Болдырев И.В. утверждал, что именно он управлял транспортным средством.
Довод о том, что у Болдырева И.В. не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для его направления на освидетельствование на состоянии опьянения не имелось, и из представленной суду видеозаписи видно, что он внятно и спокойно отвечал на все вопросы инспектора, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что инспектором был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которого инспектор на законных основаниях предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение Болдырева И.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что проведенного освидетельствования достаточно для признания его трезвым, и сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и последствия отказа от его прохождения, необоснованно.
При составлении материалов дела Болдыреву И.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Более того, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Болдырев И.В., являясь водителем транспортного средства обязан был по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве доказательств представленный Болдыревым И.В. акт медицинского освидетельствования и справка химико-токсикологического исследования, поскольку данные исследования проведены по истечении продолжительного времени после составления протокола об административном правонарушения и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
Постановление о привлечении Болдырева И.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, порядок привлечения Болдырева И.В. к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судами допущено не было.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Болдырева И.В. в совершении вмененного правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Болдырева Инджи Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болдырева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка