Постановление Оренбургского областного суда от 28 февраля 2014 года №4А-92/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2014 года Дело N 4А-92/2014
 
28 февраля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Лекарева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лекарева К.А.,
установил:
21 мая 2013 года в 19 часов 49 минут около дома № 13 по пер. Бажова г. Орска Оренбургской области Лекарев К.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года Лекарев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лекарев К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Лекарев К.А. 21 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Лекарева К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100» (заводской номер ***, дата последней поверки - 08 мая 2013 года). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лекарева К.А. составила 0, 533 мг/л, с учетом суммарной погрешности (0, 533 - 0, 16) 0, 373 мг/л. С результатами освидетельствования Лекарев К.А. был согласен.
Вина Лекарева К.А в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС. Перечисленным доказательствам в постановлении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
При таких обстоятельствах действия Лекарева К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Лекарев К.А. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как употребил лекарственное средство «***». Указывает о том, что понятых на месте инкриминируемого правонарушения не было, следовательно, они не могли наблюдать факт управления Лекаревым К.А. транспортным средством, факт его задержания инспектором и факт установления признаков опьянения.
Данный довод жалобы являлся предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашел. В частности, из показаний инспектора ДПС Л... следует, что 21 мая 2013 года он непосредственно наблюдал факт управления Лекаревым К.А. транспортным средством марки (***), г/н *** RUS.
Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов, при отстранении Лекарева К.А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ч... и Ж..., которые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий. Все документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лекарев К.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Доводы заявителя о том, что не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования Лекарева К.А., проведенного им самостоятельно в медицинском учреждении, проверены мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельным. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспектора получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с этим обоснованно приняты в качестве доказательств вины Лекарева К.А.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Лекарева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лекарева К.А. оставить без изменения, а жалобу Лекарева К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка