Постановление Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года №4А-921/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 4А-921/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимова Алексея Владимировича - адвоката Москалева Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Алексея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) Ефимов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 17.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ефимова А.В. - Москалева О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2019, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 26.06.2019 и поступило в Пермский краевой суд 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 17.02.2019 в 05:25 у дома 35 по улице Октябрьская с. Березовка Пермского края водитель Ефимов А.В. управлял транспортным средством - снегоходом Тайга PATRV4 800 SWT без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Ефимов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Данные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 РА N 104717 от 17.02.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефимова А.В., в котором изложены обстоятельства совершения Ефимовым А.В. административного правонарушения, от подписи в протоколе Ефимов А.В. отказался (л.д. 4); протоколом 59 ОТ N 048208 об отстранении Ефимова А.В. от управления транспортным средством снегоходом Тайга PATRV4 800 SWT без государственного номера от 17.02.2019 (л.д. 5); актом освидетельствования Ефимова А.В. на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 073512 от 17.02.2019, который подтверждает отказ Ефимова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 59 МА 022595 от 17.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 115131, согласно которому задержано транспортное средство - снегоход Тайга PATRV4 800 SWT без государственного номера, которым управлял Ефимов А.В. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Т., в котором изложены обстоятельства, при которых Ефимовым А.В. было совершено административное правонарушение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); справкой МО МВД "Кунгурский" о наличии у Ефимова А.В. водительского удостоверения 5905845156 от 08.02.2012 с правом управления транспортными средствами категории "В" (л.д. 10), а также видеозаписью процессуальных действий.
Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ефимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает, что Ефимов А.В. не управлял снегоходом, за рулем сидела его жена - О.; показания сотрудников ГИБДД противоречат видеозаписи, из которой не видно кто управлял снегоходом; протокол об административном правонарушении составлен на предположениях сотрудника ГИБДД; вина Ефимова А.В. не доказана.
Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 17.02.2019 водитель Ефимов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Ефимовым А.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в действиях Ефимова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод относительного того, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлен на предположениях, не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложены.
Все процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов Ефимов А.В., как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Ефимову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ефимовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Утверждение о том, что из представленной видеозаписи невозможно определить кто именно находился за рулем снегохода, поскольку запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, сделана в темное время суток, ошибочно.
Факт совершения Ефимовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Т. и свидетельскими показаниями инспекторов дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" Т., Т1., исходя из которых сотрудниками ГИБДД на маршруте патрулирования с. Березовка был замечен двигавшийся навстречу снегоход, за рулем которого находился мужчина в камуфляжной форме, за ним человек ростом ниже водителя, а также самой видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Видеозапись не опровергает свидетельские показания сотрудников ГИБДД о том, что снегоход был в зоне видимости, исходя из траектории движения патрульного автомобиля, водитель которого осуществлял разворот автомобиля с целью преследования транспортного средства.
Исходя из качества видеозаписи в ночное время суток, видеозапись также не опровергает показания Т. о том, что за рулем снегохода находился мужчина в камуфляжном костюме (наличие у Ефимова А.В. камуфляжного костюма подтверждается видеозаписью), а также не исключает тот факт, что сотрудники ГИБДД, находившиеся в автомобиле, имели возможность непосредственно видеть, кто управлял снегоходом, наблюдать за снегоходом в ходе преследования. Позиция Ефимова А.В., его жены О. о том, что снегоходом управляла О., направлена на избежание Ефимовым А.В. административной ответственности.
Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, доказательству дана надлежащая оценка. Указанной видеозаписью зафиксирован отказ Ефимова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ефимова А.В. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Наказание Ефимову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.03.2019 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Алексея Владимировича - адвоката Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка