Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года №4А-921/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-921/2018
город Казань _____ июня 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Радмира Радиковича Хайбуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, Р.Р. Хайбуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Р. Хайбуллин просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Р.Р. Хайбуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
14 января 2018 года в 3 часа 8 минут у дома N199 по улице Товарная города Казани Республики Татарстан, Р.Р. Хайбуллин, управляя автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Р.Р. Хайбуллин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Р.Р. Хайбуллин управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Р. Хайбуллин отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Ш. Абдряхимова (л.д.9) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации следует, что 14 января 2018 года в присутствии данных лиц заявитель отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с применением прибора "Алкотектор" и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7,8).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.
Р.Р. Хайбуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Р.Р. Хайбуллину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Из анализа материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, так как указанные в протоколе об административном правонарушении он не являлся водителем, не управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ...., находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Кроме того, необходимо указать, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, применены к Р.Р. Хайбуллину именно как к водителю автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..... В том случае, если Р.Р. Хайбуллин таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Р.Р. Хайбуллин не воспользовался, подписал составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, без замечаний.
Таким образом, факт управления заявителем транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, вынесенные в отношении Радмира Радиковича Хайбуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радмира Радиковича Хайбуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка