Постановление Белгородского областного суда от 24 января 2019 года №4А-921/2018, 4А-30/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-30/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора АО "ОЭЗ "ВладМиВа" - Чуева В.П. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа",
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов АО "ОЭЗ "ВладМиВа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене указанного постановления и судебных решений, указывая на назначение чрезмерно сурового наказания и оставление без рассмотрения ходатайства об объединении административных дел в одно производство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Частью 2 ст.57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, среди которых содержатся условия оплаты труда работника и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу требований ст.327.2 ТК РФ, наряду со сведениями, предусмотренными ч.1 ст.57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о разрешении на работу или патенте, разрешении на временное проживание в Российской Федерации, виде на жительство.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе плановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права РФ, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа" были выявлены нарушения ст.22, ч.2 ст.57, ст.135, ст.136, ст.327.2 ТК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других работников организации: в трудовые договоры не включены обязательные условия, в том числе об условиях оплаты труда; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; о патенте с временно пребывающим в РФ иностранным гражданином; об оказании медицинской помощи в течение срока действия трудового договора; о предоставлении инвалидам ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 30 календарных дней; об условиях труда на рабочем месте; о виде на место жительства с постоянно проживающим на территории РФ иностранным гражданином.
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются распоряжением о проведении плановой документарной проверки (л.д. 30-31); актом проверки (л.д. 35-39); и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Судьями районного и областного судов сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что судья областного суда оставил без рассмотрения ходатайство об объединении административных дел в одно производство, объективными данными не подтверждено. В представленных материалах дела не имеется ходатайств, заявленных в соответствии с правилами ст.24.4 КоАП РФ. Суждение представителя Общества о возможности объединения рассматриваемых должностным лицом дел об административных правонарушениях в одно производство высказано в судебном заседании в ходе дачи пояснений по делу.
Кроме того, по общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
При этом необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО "ОЭЗ "ВладМиВа" к административной ответственности характеризуется отличной друг от друга объективной стороной и совершены Обществом в результате различных действий (бездействия), положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применены обоснованно. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что АО "ОЭЗ "ВладМиВа" привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.
Иных доводов жалобы, имеющих правовое значение, и не являвшихся предметом проверки в ходе производства по делу, не установлено.
Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области от 03 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "ОЭЗ "ВладМиВа" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка