Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-921/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-921/2017
 
г. Самара 22 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу В.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.10.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти Самарской области в отношении В.В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.03.2017 В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 постановление мирового судьи от 30.03.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.В.А., ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены противоречивые показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывая на не вручение сотрудником ДПС копий протоколов по делу об административном правонарушении; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; обращает внимание, что в наркологическом диспансере клинические признаки опьянения у него не выявлены, о чем врачом выдана справка, свидетельствующая об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС; при сдаче анализа при нём банка не опечатывалась; результат, полученный в ходе медицинского освидетельствования не имеет к нему никакого отношения, поскольку никогда не употреблял наркотические средства, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что В.В.А. 29.09.2016 в 09 часов 30 минут на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что В.В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 года (л.д.4); составленные в присутствии понятых протоколы от 29.09.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления В.В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.7); акт №4559 от 29.09.2016 медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам исследования биологического объекта (мочи), отобранного у В.В.А., 07.10.2016 года вынесено медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения (л.д.10); копия журнала регистрации отбора биологического объекта, согласно которой под номером 838 зарегистрирован факт сдачи В.В.А. 29.09.2016 года анализа (мочи) (л.д.63-65); показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления 21.10.2016 года в отношении В.В.А. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у В.В.А. установлено состояние опьянения в связи с наличием в анализе каннабиноидов; показания врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО8 о наличии у В.В.А. в момент медицинского освидетельствования клинических признаков (бледность лица, расширение зрачков, вялой реакции на свет, чистых склер), обнаружения у него по результатам исследования биологического объекта (мочи) каннабиноидов, содержащихся в наркотическом веществе марихуане, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4559 от 29.09.2016 года и о процедуре отбора анализа, о сроке подготовки заключения; показания медицинской сестры ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО5, пояснившей, что при ней анализы пациентов оформляются и опечатываются, при этом инструкция не предусматривает опечатывания в присутствии лица, перепутать анализы фактически невозможно, поскольку пока не будут выполнены все необходимые процедуры по пациенту, все остальные находятся вне кабинета врача, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности В.В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны В.В.А. и понятых в протоколах не зафиксировано.
В.В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4559 от 29.09.2016 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Факт управления транспортным средством В.В.А. не оспаривается.
Довод В.В.А. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а В.В.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на В.В.А. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее В.В.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Доводы В.В.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые в совокупности свидетельствуют о том, что В.В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 30.03.2017 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал В.В.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте, нельзя признать убедительным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №63 АЕ 402502 (л.д.6) указан выявленный у В.В.А. признак опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №63СН034516 указано основание направления В.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.7), который подписан двумя понятыми и В.В.А. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений.
Как лицо, управляющее транспортным средством, В.В.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, В.В.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении В.В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что В.В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
В.В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, В.В.А. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению В.В.А. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении В.В.А. не вручены, опровергается наличием его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов о получении копий (л.д. 4, 6, 7).
Кроме этого, законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и В.В.А. не был лишен возможности получить копию указанных процессуальных документов.
Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при проведении сотрудником ДПС, процессуальных действий в отношении В.В.А. в качестве понятых, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности В.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Факт участия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении двух понятых не взывает сомнений и не оспаривается самим В.В.А. в надзорной жалобе.
Доводы В.В.А. о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не находят подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что В.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте В.В.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2016г., составленным в присутствии двух понятых и объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях мирового судьи от 26.01.2017г. и 30.03.2017г. (л.д.45, 73), в соответствии с п.10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процедура медицинского освидетельствования В.В.А. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО8, установив по результатам исследования в содержании биологического объекта (мочи) наличие каннабиноидов, содержащихся в наркотическом веществе марихуане, обоснованно дал медицинское заключение об установлении у В.В.А. состояния опьянения в момент управления транспортными средством 29.09.2016 года (л.д.10).
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что В.В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка соблюдены.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировой судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу В.В.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание В.В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу В.В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка