Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года №4А-920/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-920/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" на вступившие в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" без удовлетворения.
В жалобе Учреждение просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводят доводы и дают свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина (входящий N373 от 12.03.2018) о факте нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия человека Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми на основании определения от 02.04.2018 проведено административное расследование, в ходе которого истребованы документы, а также произведен осмотр помещений отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ Республики Коми "Коми Республиканский наркологический диспансер", расположенного по адресу г.Сыктывкар, Сысольского шоссе, д.60.
По результатам проверки 18.04.2018 в отношении ГБУЗ Республики Коми "Коми Республиканский наркологический диспансер" вынесен протокол об административном правонарушении N341, по факту наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, а именно: в нарушение требований статей 24 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 4.2, 4.3, 8.8, 11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность: несвоевременно проводится устранение текущих дефектов отделки, нарушаются требования к внутренней отделке помещений, покрытию стен, пола, потолка, что не позволяет проводить качественную легкодоступную влажную уборку - в отделении неотложной наркологической помощи в палате N1 линолеум в шве частично расходится; в палате N2 имеются трещины в линолеумном покрытии пола, стерлась покраска на радиаторе отопления, отсутствует покраска на трубе отопления после ее замены (труба черного цвета); в палате N5 частично порвано линолеумное покрытие пола, частично стерлась покраска на радиаторе отопления; в палате N6 имеются трещины в покраске стены около окна, стерлась покраска на радиаторе отопления, полы прогибаются; в палате N7 отходит покраска на каркасе под умывальной раковиной; в кабинете заведующей при входе отсутствует на полу кусок линолеума, имеется участок бетонного пола; в кабинете сестры хозяйки частично отсутствует покраска стены под подоконником; в санитарной комнате (совмещена с ванной и туалетом для персонала) почти на всей площади потолка отошла покраска, обсыпается и отходит слоями, на стене и вокруг окна частично отходит покраска; в комнате персонала имеются трещины и сколы в покраске на стенах и около окна, стерлась покраска на радиаторе отопления и двери, полы при входе прогибаются; в туалете для больных двери с дефектами гигиенического покрытия (имеются дыры от снятых ручек и трещины поверхности; в отделении используется мебель с покрытием, не позволяющим проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; в палате N7 на кровати и металлических тумбочках отошла покраска, имеются следы ржавчины, на одном матрасе порван чехол, торчит поролон; в процедурном кабинете тумбы под двумя мойками с нарушенной целостностью, ДСП крошится, частично сломаны нижние полки, сейф со стершейся покраской; в санитарной комнате (совмещена с ванной и туалетом для персонала) короб для грязного белья и скамья для емкостей с дезрастворами с нарушенной целостностью поверхности (краска стерлась, обшивка скамьи из клеенки рваная); в столовой края столов (4 штуки) частично не имеют кромки, торчит ДСП, подоконник треснут, между рамами грязь и мусор (бумага).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получили надлежащую оценку в судебных актах.
Инициируя пересмотр судебных актов заявитель указал доводы, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Судами обоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным, так как рассматриваемое административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем в данном случае правонарушение обоснованно не было признано малозначительным.
Представленные же в распоряжение суда планы закупок и мероприятий, направленных на устранение санитарных правил фактически дублируют одни и те же нарушения и требования к их устранению из года в год.
Кроме того, имеющиеся в деле предписания от 26.07.2016, 27.01.2017, 23.08.2017, 24.01.2018 и акты проверок административных органов, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют не только о принятии Учреждением мер по соблюдению санитарных правил, но и регулярном их нарушении, что характеризуется пренебрежительным отношением Учреждения к публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям работы сотрудников и содержания пациентов, что создает угрозу их здоровью и жизни.
По аналогичным основаниям Учреждению не произведена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Не нашел своего подтверждения и довод о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в невнесении в него сведений о потерпевшей, а также нарушений норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте составления протокола и его рассмотрении в судах.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ является формальным и ответственность за данное правонарушение наступает независимо от причинения вреда третьим лицам, отсутствие сведений о потерпевших в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Более того, материалы административного дела не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о признании лица, обратившегося с заявлением о нарушениях, потерпевшим.
Рассмотрев жалобу исходя из доводов изложенных в ней, полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" оставить без изменения, жалобу ГБУЗ РК "Коми Республиканский наркологический диспансер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка