Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года №4А-920/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-920/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 апреля 2018 года) жалобу Ардеева Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардеева Р.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, Ардеев Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ардеев Р.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 02.20 ч в помещении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по адресу: адрес, Ардеев Р.Г., управлявший возле адрес в адрес Республики Башкортостан примерно в 01.28 ч дата мотовездеходом марки "CF Мото X-6" без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Ардеева Р.Г. о том, что он выполнил две попытки освидетельствования в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, прибор показал, что выдох прерван, что возможно связано с его болезненным состоянием. При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Ардеев Р.Г. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ардеев Р.Г. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования N... от дата с приложенными к нему распечатками прибора на бумажном носителе, согласно которым Ардеев Р.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
рапортом инспектора 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 (л.д. 11);
ответом ведущего специалиста инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес и городскому поселению адрес ФИО4 от дата, согласно которому Ардееву Р.Г. удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами не выдавалось (л.д. 35);
ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата, согласно которому Ардееву Р.Г. выдано водительское удостоверение N... от дата категории "В,В1" сроком действия до дата (л.д. 38 - 39);
ответом заведующего сектором инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес и городскому поселению адрес ФИО6 от дата, согласно которому мотовездеход марки "CF Мото X-6" относится к механическим транспортным средствам, имеет рабочий объем двигателя 594 см3, мощность 28 кВт (38 л.с.), максимальную конструктивную скорость 90 км/ч (л.д. 67).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ардеевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52008-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Средства мототранспортные четырехколесные внедорожные. Общие технические требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 29 января 2003 года N 36-ст) мотовездеход - это любое механическое внедорожное транспортное средство на четырех колесах с шинами низкого давления, имеющее сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа и предназначенное для передвижения только одного водителя вне дорог общего пользования.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.
Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Согласно п. 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).
Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.
В соответствии с п. 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учету в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.
Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796.
Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.
Мотовездеход марки "CF Мото X-6" в соответствии с вышеуказанными Правилами и Инструкцией является самоходной машиной, подлежащей государственной регистрации и учету органами гостехнадзора в соответствии с указанными Правилами, допуск к управлению которой требует получение соответствующего удостоверения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796.
Довод жалобы о том, что Ардеев Р.Г. управлял квадроциклом марки "СF M ATV-049T" с рабочим объемом двигателя 49,9 м3, а не мотовездеходом марки "CF Мото X-6", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как верно указал судья межрайонного суда, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при описании события имеется ссылка на управление заявителем мотовездеходом марки "CF Мото", замечаний последним при ознакомлении с процессуальными документами и подписании их не принесено. Из материалов дела также следует, что после отстранения Ардеева Р.Г. от управления транспортным средством мотовездеход марки "CF Мото X-6" без государственного регистрационного знака был передан сотрудниками ГИБДД ФИО7, которым принят без претензий (расписка ФИО7 на л.д. 10).
Вопреки доводу жалобы, допрошенный в суде второй инстанции понятой ФИО8 затруднился назвать марку транспортного средства, следовательно, не подтвердил факт управления Ардеевым Р.Г. квадроциклом марки "СF M ATV-049T" (л.д. 75 - 79).
Сам Ардеев Р.Г. в жалобе на постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы в межрайонном суде дата факт управления именно мотовездеходом признавал (л.д. 23 - 25, 44 - 48), впервые сославшись на управление детским мотовездеходом с рабочим объемом двигателя 49,9 м3 только в жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ (л.д. 53 - 56), на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.
Согласно ответу заведующего сектором инспекции гостехнадзора по муниципальному району адрес и городскому поселению адрес ФИО4 от дата мотовездеход марки "CF Мото X-6" относится к механическим транспортным средствам, имеет рабочий объем двигателя 594 см3, мощность 28 кВт (38 л.с.), максимальную конструктивную скорость 90 км/ч.
При таких обстоятельствах судья межрайонного суда обоснованно отклонила довод заявителя о том, что управляемое им средство не является транспортным средством исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. Истребование судьей соответствующих сведений из органа технического надзора полностью отвечает требованиям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке им дела по жалобе в полном объеме, в том числе, на основании дополнительных доказательств.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ардеев Р.Г. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Ардееву Р.Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении медицинского учреждения ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ Ардеев Р.Г. неоднократно прерывал выдох в трубку прибора, что обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводу жалобы, заявителем факт прерывания выдоха при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признавался. Так, в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции Ардеев Р.Г. ссылался на болезненное состояние (хронический бронхит) в качестве причины прерывания выдоха.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Понятые ФИО9 и ФИО8 своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Ардеева Р.Г., их содержание и результаты.
Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, об отсутствии понятых, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ардеева Р.Г.
Довод жалобы о неправомерности квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами, так как удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее право управления мотовездеходом, инспекцией гостехнадзора ему не выдавалось является необоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, но управляя транспортным средством иной категории, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами Ардееву Р.Г. не выдавалось, ему было выдано водительское удостоверение N... от дата категории "В,В1" сроком действия до дата.
Таким образом Ардеев Р.Г., имея право управления транспортным средством категории "В,В1", управлял транспортным средством иной категории (самоходной машиной) и при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом факт принадлежности транспортного средства на доказанность вины лица не влияет.
При указанных обстоятельствах, квалификация действий Ардеева Р.Г. является правильной, а наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неверное указание мировым судьей в постановлении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, "..." вместо "...", вида транспортного средства "..." вместо "мотовездеход "CF Мото без гос.рег.знака" являлось явными техническими описками, которые правомерно были устранены мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения от дата (л.д. 21). Положениями КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении с извещением и участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Копия определения была направлена Ардееву Р.Г. дата (л.д. 22). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае было нарушено право заявителя на судебную защиту, не имеется.
Доказательств заявления Ардеевым Р.Г. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о допросе собственника мотовездехода материалы дела не содержат. Вызов указанного лица и его допрос в качестве свидетеля судебными инстанциями необходимым не был признан.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ардеева Р.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ардеева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Ардеева Р.Г. В суде второй инстанции также принимал участие защитник заявителя ФИО10
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ардеева Р.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Мирхайдаров Р.Н.
федеральный судья Аюпова Р.Н.
N 44а-920/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка