Постановление Белгородского областного суда от 18 января 2019 года №4А-920/2018, 4А-29/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-29/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Поварчука Ю.М. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Поварчука Юрия Михайловича,
установил:
постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Поварчук Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе Поварчук Ю.М. просит судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения. Считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела или освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК), товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.104 ТК, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной или письменной форме.
В силу п.1 ч.2 ст.84 ТК, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июня 2018 года в 22 часа 40 минут при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза в зоне таможенного контроля ДАПП "Колотиловка" Пролетарского таможенного поста Белгородской таможни со стороны России с целью дальнейшего следования на территорию Украины прибыл легковой автомобиль марки "MERCEDES-BENZ" государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина Украины Поварчука Ю.М., который заявил об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В результате таможенного досмотра сопровождаемого багажа, перемещаемого Поварчуком Ю.М. через таможенную границу Евразийского экономического союза было установлено наличие товара, используемого в лазерной терапии: лазерные головки различных модификаций, в общем количестве 37 штук; кольца уплотнительные в количестве 25 штук.
Сведения об указанном товаре не были задекларированы Поварчуком Ю.М. при следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Поварчуком Ю.М. административного правонарушения подтверждается: актом таможенного досмотра (л.д.3-9); фототаблицей (л.д.10-13); протоколом изъятия вещей (л.д.13-16); протоколом опроса Поварчука Ю.М. (л.д.17-18); пассажирской таможенной декларацией (л.д.22); письменным объяснением Поварчука Ю.М. (л.д.33-34); заключением эксперта (л.д.39-44); протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д.45-46); протоколом об административном правонарушении (л.д.51-53); и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, не имеется.
Доводы Поварчука Ю.М. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций. В обжалуемом постановлении судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что Поварчук Ю.М., намереваясь пересечь государственную границу на своем личном автомобиле, должен был убедиться в отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию, и при наличии такого товара предоставить в установленном порядке таможенную декларацию.
Порядок и срок привлечения Поварчука Ю.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о назначении Поварчуку Ю.М. административного наказания в виде конфискации товара, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Поварчука Ю.М. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Выводы о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.
Принцип презумпции невиновности нижестоящими судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые могут повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене судебных решений.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Поварчука Юрия Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка