Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 4А-920/2017
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-920/2017
г. Иркутск 31 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Салимова Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова Р.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2016 года Салимов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Салимовым Р. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года жалоба, поданная Салимовым Р., возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Салимов Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Салимова Р. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 07 часов 35 минут 13 мая 2016 года на автодороге в городе <...> Иркутской области на проспекте <...> в <...> микрорайоне в районе дома № <...> водитель Салимов Р. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В 08 часов 06 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Салимовым Р. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Салимову Р. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Вопреки утверждения жалобы о том, что при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, Салимов Р. находился в трезвом состоянии не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Выводы мирового судьи о виновности Салимова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Салимов Р., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер понятые не присутствовали, протоколы составлены в отсутствие Салимова Р., являются голословными и опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Салимова Р. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых И. и У. должностным лицом Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах (л.д. 5, 6).
Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых И. и У., отобранных у них инспектором ДПС с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые однозначно указали, что в их присутствии водитель Салимов Р. был отстранён от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в на месте, и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не вызвались и не допрашивались понятые, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Салимова Р. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Салимова Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых И. и У. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении должностным лицом полиции процедуры проведения процессуальных действий не нашёл своего подтверждения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что проведение процессуальных действий сотрудниками полиции было нарушено, пройти освидетельствование на месте Салимову Р. не предлагали, на медицинское освидетельствование его не направляли, является несостоятельным в силу следующего.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Кроме процессуальных документов, составленных в отношении Салимова Р., факт отказа Салимова Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых И. и У., в которых содержатся сведения об отказе Салимова Р. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались, свои пояснения удостоверили подписями (л.д. 7, 8).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Салимова Р. от прохождения освидетельствования на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который удостоверен подписями понятых (л.д. 3, 6).
Салимов Р. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался.
Следовательно, основания для направления Салимова Р. уполномоченным должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае были обоснованными, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Салимовым Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был извещён мировым судьёй о дате, времени и месте судебном заседании, является несостоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, направленные мировым судьёй заявителю судебные повестки по адресам, указанным в Салимовым Р. при составлении в отношении него процессуальных документов (л.д.11, оборот), возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 12, 13), что верно расценено мировым судьёй как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Салимова Р. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Салимов Р., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не уведомлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Салимова Р. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Утверждение Салимова Р. о том, что он не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влечёт отмену обжалуемого судебного постановлений, поскольку сведений о фактическом проживании по иному адресу Салимовым Р. при составлении процессуальных документов должностному лицу ГИБДД, а также мировому судье при рассмотрении дела, заявлено не было.
Несогласие Салимова Р. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова Р. не имеется.
Действия Салимова Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Салимова Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Салимова Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Довод жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи направлена в Ангарский городской суд Иркутской области в установленный законом срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.
Также необходимо учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2016 года направлена Салимову Р. заказными письмами по адресам его жительства (л.д. 16). Конверты возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 15 июля 2016 года и 18 июля 2016 года (л.д. 17, 18). С жалобой на указанное постановление Салимов Р. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области только 20 июня 2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-25).
Вопреки доводам жалобы заявителя, возвращая 30 июня 2017 года жалобу Салимову Р. без рассмотрения по существу, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно принял во внимание изложенные выше обстоятельства и тот факт, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Таким образом, судья Ангарского городского суда Иркутской области правомерно вернул жалобу Саимову Р. на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2016 года и определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова Р. оставить без изменения, жалобу Салимова Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
