Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2019 года №4А-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-9/2019
Мировой судья судебного участка N...
Хабезского судебного района КЧР <ФИО>3
г. Черкесск
Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу Папшуова И.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папшуова И.Х.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года Папшуов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, Папшуов И.Х. просит об отмене состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортном средством. Кроме того, указывает на допущенные при составление административного материала нормы процессуального права, а именно отсутствие понятых.
Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 15 марта 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта по доводам жалобы не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, водитель Папшуов И.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Папшуов И.Х. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.288 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Папшуова И.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 6-7).
Приведенное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, серии N... от <дата>, в котором Папшуов И.Х. указал: "Выпил 100 грамм водки и управлял а/м" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии N... от <дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, проведенного алкотестером "Юпитер" N... от <дата> - 0.288 мг/л (л.д. 6,7); протоколом серии N... от <дата> о задержании транспортного средства "<данные изъяты> (л.д. 8); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<адрес>" <ФИО>4 от <дата>; результатами поиска правонарушений в отношении Папшуова И.Х. и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Папшуов И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Папшуова И.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Папшуов И.Х. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении N..., где он указал, что выпил 100 грамм водки и управлял автомашиной (л.д.4).
Оснований для направления Папшуова И.Х. на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу применены к Папшуову И.Х. с участием понятых и не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что транспортным средством Папшуов И.Х. не управлял, поскольку из рапорта инспектора ДПС <ФИО>4 следует, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Папшуов И.Х., которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Папшуов И.Х. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
Довод жалобы Папшуова И.Х. об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.
Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Папшуову И.Х. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Папшуову И.Х. мер обеспечения производства по делу.
В рапорте инспектора ДПС также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.
При этом сам Папшуов И.Х. имел возможность при составлении в отношение него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовался, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Папшуова И.Х. мер обеспечения производства по делу и их оформлении у мирового судьи не имелось.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Папшуова И.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Папшуова И.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Папшуова И.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Папшуова И.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папшуова И.Х. оставить без изменения, а жалобу Папшуова И.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка