Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 4А-9/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 4А-9/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 06 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОЗЛОВА А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 06 августа 2014 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова А.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Козлова А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что с результатом освидетельствования Козлов И.И. не был согласен и подлежал направлению на медицинское освидетельствование; ходатайство о проведении независимой почерковедческой экспертизы оставлено мировым судьей без удовлетворения по необоснованным причинам, чем нарушено право на защиту и представление доказательств; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. права и обязанности Козлову не разъяснялись, что отчетливо видно на видео.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и квалифицируется по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 13 мая 2014 года в 23 час. 50 мин. на 22 км Енисейского тракта Козлов А.В., в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Козловым А.В. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.
Основанием направления Козлова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования Козлова А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 38 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Козлов А.В. согласился, указав об этом в акте освидетельствования, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Козлов А.В. не был согласен с результатом освидетельствования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями в суде инспектора ДПС и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности. Воспользовавшись своими процессуальными правами, которые были разъяснены под роспись, Козлов А.В. дал в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения, при этом не указал на то, что с результатом освидетельствования не согласен.
Письменное ходатайство защитника Балахнина И.И. о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в определении от 06 августа 2014 года. Совокупность представленных суду доказательств, с учетом пояснений в суде инспектора ДПС была достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Козлова А.В. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав Козлова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Козлову А.В., о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание, что на имеющейся в деле видеозаписи оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, доводы о том, что процессуальные права Козлову А.В. не разъяснялись, удовлетворению не подлежат.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 06 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОЗЛОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова А.В. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
