Постановление Алтайского краевого суда от 15 января 2015 года №4А-9/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 4А-9/2015
г. Барнаул 15 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева И.И. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 июля 2014 года, которым
Матвеев А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2014 года Матвеев А.И. 12 июня 2014 года в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... от ... направлении ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матвеев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей; судьями не была исследована видеозапись правонарушения; сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем было отказано; он не мог управлять транспортным средством ввиду наличия травмы ноги; при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые; сотрудники полиции ввели его в заблуждение при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Матвеевым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Матвеевым А.И. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 608 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Матвеев А.И. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., З. (л.д.37-38), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
К показаниям М., М. о том, что Матвеев А.И. не управлял транспортным средством (л.д.30-31), судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, первая из них является ... Матвеева А.И., вторая - состоит с ним в приятельских отношениях, а потому указанные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.
При этом следует учесть, что заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательно, поскольку соответствующая процедура была пройдена Матвеевым А.И.
Указание на то, что Матвеев А.И. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано, также подлежит отклонению, так как заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что он не мог управлять транспортным средством ввиду наличия травмы ноги, а также о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. При этом наличие травмы ноги само по себе не исключает возможности управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия (л.д.3). При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из положений ст.ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Вместе с тем в названных судебных актах указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края, тогда как в соответствии с постановлением исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 19 июня 2014 года № 59-МС Чепик М.А. в период с 07 июля 2014 года по 09 августа 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края (л.д.22). В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Матвеева А.И. - без удовлетворения.
Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка