Постановление Московского областного суда от 21 июня 2018 года №4А-919/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 4А-919/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Колосова Л.И., действующего в интересах Шибунеевой Н.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шибунеевой Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Шибунеева Н. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Колосов Л.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут на Юбилейном проспекте <данные изъяты>, Шибунеева Н.Н управляя транспортным средством "Субару Форестер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на припаркованное транспортное средство "Мицубиси Кольт" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Шибунеевой Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД; объяснениями потерпевшего Дубовец О.М.; карточкой водителя Шибунеевой Н.Н.; справкой о ДТП; план-схемой места ДТП; фототаблицей, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Шибунеевой Н.Н. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы защиты о том, что Шибунеева Н.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного ей правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Шибунеевой Н.Н. к данному событию и ее вине.
Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Шибунеева Н.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шибунеева Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Утверждение заявителя о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку по делу фактически проведено административное расследование; из материалов дела изъято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет удовлетворение жалобы.
В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы дела не содержат процессуального документа, подтверждающего проведение по делу административного расследования.
Напротив из дела следует, что по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование, не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленная защитой при подаче в Московский областной суд, также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, направленные должностным лицом в мировой суд материалы дела об административном правонарушении таких сведений и документов не содержат.
Доводы в жалобе о том, что Шибунеева Н.Н. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения по причине того, что она не управляла автомобилем, находилась на работе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Доводы о нарушении права Шибунеевой Н.Н. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как следует, из материалов дела, причин, по которым Шибунеева Н.Н., будучи заранее извещенной о необходимости прибытия в ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "Балашихинское", не имела возможности пригласить защитника для оказания ей юридической помощи не установлено и в протоколе об административном правонарушении не указано.
По смыслу закона, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Сведений о том, что защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был допущен сотрудником ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Не установлено каких-либо существенных противоречий и в положенных в основу постановления мирового судьи объяснениях и показаниях потерпевшего Дубовец О.В. свидетелей сотрудников ГИБДД Челнокова А.М., Муджикова А.М. и Козырева Р.Н., содержащих в себе достаточно подробные и последовательные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его оформления.
Доводы в жалобе на нарушение действующего Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 664, в связи с тем, что составленная схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям регламента; в материалах дела отсутствует фото, видео съемка не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражают описанное в указанном событие. Ставить под сомнением достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие в деле фотографий с места ДТП, видеосъемки не опровергает установленных по делу обстоятельств. Зафиксированные на месте ДТП сведения отражены в справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт ДТП выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 313 судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шибунеевой Н. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка