Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года №4А-919/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-919/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Стерлягова Михаила Борисовича - адвоката Нечаевой Натальи Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Стерлягова М.Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2018 г. Стерлягов Михаил Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.87-92).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Стерлягова М.Б. - без удовлетворения (л.д.111-116).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 9 июня 2018 г., защитник Нечаева Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2018 г. и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Стерлягова М.Б. состава административного правонарушения, а также неверной оценкой собранных по делу доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 14 июня 2018 г., поступило в Пермский краевой суд 19 июня 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2017 г. в 18 часов 22 минуты на 9 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского района Пермского края водитель Стерлягов М.Б. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Стерлягова М.Б. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Стерляговым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 504330 от 7 ноября 2017 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Стерлягова М.Б. (л.д.4);
-протоколом 59 ОА N 117557 от 23 октября 2017 г. об отстранении Стерлягова М.Б. от управления транспортным средством Форд Фокус, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.7);
-актом 59 АГ N 101682 от 23 октября 2017 г. освидетельствования Стерлягова М.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, с применением технического средства Алкотектор Юпитер: состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стерлягов М.Б. был ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручно запись (л.д. 9);
-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.8);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА N 061574 от 23 октября 2017 г., в котором в качестве основания указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Стерлягов М.Б. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.10);
-письменными объяснениями понятых Н., Б., присутствовавших при проведении процессуальных действий (л.д. 12-13);
-актом медицинского освидетельствования от 23 октября 2017 г. (л.д.14);
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К. от 23 октября 2017 г. (л.д.16);
-иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, факт управления Стерляговым М.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Стерлягова М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стерлягова М.Б. было проведено при наличии признака - зрачки глаз не реагируют на свет (л.д.9). При этом показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, представляется обоснованным вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что поскольку состояние опьянения Стерлягова М.Б. установлено не было, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В жалобе защитник указывает на отсутствие в действиях Стерлягова М.Б. состава административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, достаточных доказательств факта управления им транспортным средством в материалах дела не содержится.
При этом рапорт инспектора К. и его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, по мнению заявителя, противоречат показаниям свидетелей В., Ш., Н1., что не было оценено судьями при рассмотрении дела.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Стерлягова М.Б. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Факт осмотра сотрудником полиции автомобиля Ауди безусловно не свидетельствует и не исключает возможности сотрудником полиции К. наблюдать факт подъезда автомобиля, которым управлял Стерлягов М.Б.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях инспектора ДПС и вызванных по делу свидетелей, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы о наличии конфликта между Стерляговым М.Б. и инспектором ДПС К., что, по мнению заявителя, является основанием для оговора Стерлягова М.Б. со стороны инспектора, является несостоятельным, поскольку инспектор ГИБДД по окончании смены передал материал в отношении Стерлягова М.Б. сменному экипажу, что свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела.
Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Стерлягову М.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стерлягова М.Б. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерлягова Михаила Борисовича, оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка