Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2019 года №4А-919/2018, 4А-41/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 4А-41/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Брага Л.И. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении Брага Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Брага Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Брага Л.И. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Основанием для привлечения Брага Л.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что водитель Брага Л.И. (дата) в <данные изъяты> минут на перекрестке в районе <данные изъяты> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления, и совершила с ним столкновение.
Оставляя постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в решении от (дата) указал, что вина Брага Л.И. во вменённом ей правонарушении подтверждается ее объяснениями, объяснениями потерпевших Адамчика Е.В. (водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Шихаева Н.А. (водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
С таким решением согласился и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что Брага Л.И. в ходе производства по делу последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях вины во вмененном ей административном правонарушении, изменении сотрудниками полиции текста ее объяснений без ее согласия.
Из объяснений Брага Л.И. от (дата), которые верно записаны с ее слов и ей прочитаны, следует, что (дата) в <данные изъяты> она управляла технически исправным транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку Северная-Пермская, она видела, что горел зеленый сигнал светофора, имея намерение повернуть налево, она включила левый указатель поворота и остановилась. Перед ее автомобилем иных транспортных средств не было, на (адрес) начал моргать зеленый сигнал светофора, автомобиль марки "<данные изъяты>", двигаясь со стороны (адрес) направляясь в сторону (адрес), начал совершать маневр поворота налево. Она увидела, что включился желтый сигнал светофора, убедилась, что движение по крайней правой полосе остановилось, а на левой полосе автомобиль "<данные изъяты>" заканчивал маневр поворота, продолжила движение, услышав звуковой сигнал, снизила скорость и остановила транспортное средство, в этот момент по (адрес) на светофоре горел красный сигнал, по (адрес) - зеленый. Сразу же почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства, посмотрела вперед и увидела, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с ее автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое она увидела лишь в момент столкновения. После чего транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкнулось с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее она сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ГИБДД. Указала, что в момент происшествия была пристегнута ремнем безопасности, необходимости в медицинской помощи не возникло. В качестве очевидцев произошедшего в объяснениях указаны Киямов Р., Дойников М., Осадчук В. (л.д.23).
Между тем, в материалах дела имеется другое объяснение Брага Л.И. от (дата), напечатанное с помощью компьютерной техники с измененным текстом, подписанное сотрудником полиции и отсутствием подписи Брага Л.И. (л.д.17).
Так, судья городского суда, приняв в качестве доказательства вины Брага Л.И. ее объяснение, не указала каким именно из двух документов подтверждается ее виновность.
Кроме того, объяснения Брага Л.И. объективно ничем не подтверждаются противоречат объяснения другого участника дорожно-транспортного происшествия Адамчик Е.В., из которых усматривается, что он (дата) около 11 часов 30 минут управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) к регулируемому перекрестку (адрес) и (адрес) на зеленый мигающий сигнал светофора, увидел, что автомобиль "Нива Шевроле" совершает поворот налево с полосы встречного движения с (адрес), в связи с чем он начал уходить от удара. При этом столкновение между его автомобилем и автомобилем "<данные изъяты>" произошло, удар пришелся в заднюю левую часть его транспортного средства. После этого он увидел как перед ним совершает маневр разворота автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что способствовало столкновению его автомобиля с транспортным средством "<данные изъяты>" на правой полосе попутного движения по (адрес). О произошедшем дорожно-транспортном происшествии было сообщено в службу аварийных комиссаров. Также в объяснениях указан свидетель Привалов Д.Ю. (л.д.21).
Между тем, судами не оценено то обстоятельство, что объяснения свидетелей Осадчука В.Ю., Дойникова М.А., Киямова Р.М., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, написанные ими собственноручно, нечитаемые (л.д.18-20).
Также Брага Л.И. указала о незаконном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия. По ее мнению, при рассмотрении судами дела об административном правонарушении некоторым доказательствам не дана оценка.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства Брага Л.И. о вызове и допросе в качестве свидетелей Шихаева Н.А., Адамчик Е.В., Привалова Д.Ю., Осадчука В.Ю., Дойникова М.А., Киямова Р.М. (л.д.7).
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от (дата) "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от (дата) "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от (дата) "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы Брага Л.И. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Брага Л.И. удовлетворить.
постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении Брага Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брага Л.И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка