Постановление Белгородского областного суда от 28 января 2019 года №4А-919/2018, 4А-28/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-28/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Николаева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 09 октября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Юрия Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Николаев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе Николаев Ю.М. указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем не управлял; пройти освидетельствование ему не предлагали; доказательства получены с нарушением закона. Имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 ноября 2017 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> Николаев Ю.М. управляя транспортным средством ISUZU государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду; объяснениями понятых и иными доказательствами по делу.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Николаеву Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Николаев Ю.М. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеются объяснения понятых, которые были отобраны уполномоченным на то должностным лицом, в рамках административного производства, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в которых они подтверждают отказ Николаева Ю.М..
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Николаева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
То обстоятельство, что Николаев Ю.М. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), достоверно установлено в судебных инстанциях и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В процессуальных документах составленных инспектором ДПС, Николаев Ю.М. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Выводы мирового судьи о неисполнении Николаевым Ю.М. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Николаева Ю.М. на постановление мирового судьи от 09 октября 2018 года, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении суда от 16 ноября 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Николаева Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судебными инстанциями фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие включая.
Довод Николаева Ю.М. о том, что протокол об административном правонарушении от 08 августа 2018 года является недопустимым доказательством ввиду того что он не извещался, не состоятелен, поскольку инспектор ДПС Немцев Н.В. надлежащим образом известил Николаева Ю.М. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду его неявки составил новый протокол, изложив обстоятельства совершения правонарушения от 02 ноября 2017 года.
Иных способов устранения недостатков, кроме как составление нового документа при надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности у инспектора ДПС не имелось.
Вопреки доводам Николаева Ю.М. о том, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайства об исключении из числа доказательств по делу показания свидетелей М.Н.Н., М.И.П., Н.Н.А., Л.Н.И., а также протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, является несостоятельной, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано, что оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным нарушением и не влияет на установление вины Николаева Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не нарушает его прав.
При таких обстоятельствах, доводы Николаева Ю.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Порядок и срок привлечения Николаева Ю.М. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.12 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 09 октября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Юрия Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка