Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2018 года №4А-919/2017, 4А-28/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 4А-28/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев материалы истребованного дела N 5-897/2017 по надзорной жалобе Елфимова Д.Л. и его представителя Сухарева Е.А., на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, от 21.08.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.10.2017, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Елфимова Д.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, Елфимов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Елфимов Д.Л. и Сухарев Е.А. просят состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее авторы указывают на то, что Елфимов Д.Л. фактически был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует материал видеофиксации, отметка в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения о несогласии Елфимова Д.Л. объясняется тем, что транспортным средством он не управлял; полагают, что при согласии Елфимова Д.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было законных оснований для направления его на освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством.
Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что водитель Елфимов Д.Л., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 06.08.2017 в 08 час. 21 мин. у д. 6/1 ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ..., ..., ..., ..., а также объяснениями самого Елфимова Д.Л., материалами видеофиксации и другими материалами дела.
Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Елфимов Д.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
Согласно материалам дела, Елфимов Д.Л. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
От прохождения медицинского освидетельствования Елфимов Д.Л. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д....).
Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Действия Елфимова Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка авторов жалобы на то, что Елфимов Д.Л. фактически был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в акте о проведении такого освидетельствования ошибочно указал о своем не согласии с результатами освидетельствования, подразумевая, что транспортным средством он не управлял, не может быть принята во внимание.
Данные доводы Елфимова Д.Л. были предметом проверки судов нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Из письменных объяснений ... и ..., которые являются сотрудниками пожарной части - 117, следует, что 06.08.2018 в 03.47 час. они прибыли на место ДТП по вызову из диспетчерской службы. Увидели девушку - пешехода, которая пояснила, что наезд на неё совершила автомашина Хендай Солярис г/н .... При них данная автомашина находилась на месте ДТП, а затем резко тронулась и уехала с места ДТП. За рулем находился молодой человек, которым оказался Елфимов Д.Л. (л.д. ..., ...).
Согласно объяснений ..., 06.08.2017 около 03.35 час. она шла вдоль забора около дома 6/1 по ул. Л.... Мимо проезжала автомашина марки Хендай Солярис грз ..., за рулем находился Д.Л., которого она знает, как односельчанина. Неожиданно для нее он сделал маневр в ее сторону и совершил наезд передним левым колесом на ее левую ногу, после чего она закричала и он остановился на ее ступне. Затем он резко тронулся, проехал несколько метров и остановился. Потом он снова подъехал, хотел с ней договориться, но она ответила, что уже вызвала сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехала пожарная машина, после чего Дмитрий уехал в неизвестном направлении. Также из объяснений ... следует, что Дмитрия она видела в баре по вышеуказанному адресу, в котором сама находилась 06.08.2017 в период с 00.00 час. по 03.30 час. Дмитрий употреблял спиртные напитки, ходил, держа в руках 1,5 литра алкогольного пива (л.д. ...).
Как следует из объяснений ..., 06.08.2017 в 03.30 час. она вышла из бара по адресу: п. .... На территории бара находилась ее подруга ..., которая общалась с друзьями. Около 03.35 час. на территорию бара подъехала автомашина Хендай Солярис г.н. ..., за рулем которой находился .... Проезжая между забором и друзьями ...., он наехал на ... левым передним колесом, после этого продолжил движение в прямом направлении, затем остановился, подошел, позвал ... на разговор, но она не пошла, жаловалась на боль в левой ноге. Он развернулся и уехал, затем вернулся, снова позвал ..., но она к нему не подошла. Далее подъехала пожарная машина и Дмитрий уехал в неизвестном направлении (л.д....).
Оснований сомневаться в объективности письменных объяснений ..., ..., ...., Юркиной А.В., а также в достоверности иных письменных документов дела, нет.
Данные объяснения подробны, логически последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными документами дела, в том числе и с письменными объяснениями Елфимова Д.Л., в которых он не отрицал факт употребления спиртных напитков 06.08.2017 в период времени после 01.00 часа до 03.00 час. (л.д. ...).
Из материалов видеофиксации также следует, что при ознакомлении Елфимова Д.Л. с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования, он собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования он не согласен. В последствии, в разговоре, пояснив, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. После чего Елфимову Д.Л. было предложено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно подтвердил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и лично произнес в слух об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Подробный анализ всех доказательств, их оценка в постановлении мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, от 21.08.2017 и решении судьи Сыктывкарского городского суда от 02.10.2017 изложены достаточно.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, замещавшего мирового судью Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара, от 21.08.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елфимова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Елфимова Д.Л. и его представителя Сухарева Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка