Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года №4А-919/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 4А-919/2015
 
№ 4а-919 м
город Казань ___ июня 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Ф. Киямовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, А.Ф. Киямова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Киямова просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
Проверка доводов жалобы заявителя, изучение представленных материалов, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства в частности запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного).
В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из представленных материалов усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... на ... , А.Ф. Киямова, передала управление автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак .... И.И. Бахтиеву, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности нарушения заявителем требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность А.Ф. Киямовой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16РТ №0122386 от 23 декабря 2014 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС М.М. Юнусова, из содержания которого следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, им, совместно с инспектором ДПС Р.М. Латиповым была остановлена автомашина KIA RIO государственный регистрационный знак .... под управлением И.И. Бахтиева, в салоне в качестве пассажира находилась владелец автомобиля А.Ф. Киямова; у водителя И.И. Бахтиева имелись признаки опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, при освидетельствовании у И.И. Бахтиева выявлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их достаточности, допустимости, достоверности.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя И.И. Бахтиева обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0, 298 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.
Согласно материалам дела, с результатами освидетельствования И.И. Бахтиев согласился, не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения.
Оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании и исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем пункта 2.7 Правил дорожного движения.
При таком положении обоснованность привлечения А.Ф. Киямовой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений.
Постановление о назначении А.Ф. Киямовой административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
При назначении А.Ф. Киямовой административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, административное наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.
Указания в жалобе заявителя на недопустимость показаний инспектора ДПС, данных им в судебном заседании со ссылкой на заинтересованность данного лица в исходе дела, не влекут отмены судебных актов. Нормы КоАП Российской Федерации не препятствуют допросу должностных лиц ГИБДД, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.
То обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить безусловным основанием для признания составленных им процессуальных документов недопустимыми доказательствами и ставить под сомнение полноту и объективность данных им показаний об обстоятельствах выявления события, содержащего признаки административного правонарушения.
Все представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных сотрудников ГИБДД судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившихся в отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о свидетелях не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не влияет на правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку статья 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривает обязательное участие свидетелей (понятых) при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, вынесенные в отношении А.Ф. Киямовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ф. Киямовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка