Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 4А-919/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-919/2014
г. Барнаул 31 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Зуева С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 июля 2014 года, которым
Зуев С. С.ч, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец с ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года Зуев С.С. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Зуев С.С. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых; при отстранении от управления транспортным средством нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Зуева С.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Зуев С.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Зуев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Зуевым С.С. воздухе составил ... мг/л (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции ... В.И. и ... Е.И. (л.д. 5-6), письменными объяснениями понятых ... А.И. и ... Е.А. (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Зуева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Зуева С.С. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Зуевым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Зуева С.С. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи двух понятых и составившего его должностного лица.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названное положение, вопреки утверждению заявителя, не нарушено.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Зуеву С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, является надуманным, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , в котором имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, а также письменными объяснениями ... А.И. и ... Е.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение заявителя о нарушении инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку Зуев С.С. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата рождения Зуева С.С., в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Зуева С.С. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Зуева С. С.ча - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 25 июля 2014 года, указав дату рождения Зуева С. С.ча
«ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
