Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-918/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-918/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобы Э.У. и его защитника П.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Э.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2017 года Э.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Э.У. и его защитник П.К. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Э.У. не был согласен с результатом освидетельствования, однако его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись была смонтирована; не выяснялся вопрос владения Э.У. русским языком; не установлен факт наличия у Э.У. водительского удостоверения; кроме того, указывают, что Э.У. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей; к жалобе приобщены документы, свидетельствующие о нахождении Э.У. 28 февраля 2017 года в г. Ереване.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 02 часа 00 минут на < адрес> Э.У. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Opel Insignia NB, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Э.У. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Э.У. составила 0, 200 мг/л, с чем Э.У. был согласен в момент подписания названного акта (л.д.3); бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Э.У. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от Э.У. данные документы не содержат.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что видеозапись была смонтирована, ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что Э.У. не владеет русским языком, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что Э.У. общается с сотрудниками ГИБДД на русском языке, собственноручно заполняет необходимые строки процессуальных документов, а, кроме того, данный довод был проверен судьями предыдущих инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением тому мотивов.
Доводы П.К. о том, что Э.У. не был согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД его не направили на медицинское освидетельствования, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются видеозаписью, его подписью о согласии с результатами освидетельствования в соответствующей графе акта (л.д. 3), а также подписью Э.У. на бумажном носителе.
В связи с тем, что Э.У. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Таким образом, действия Э.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении Э.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Э.У. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о ненадлежащем извещении Э.У. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Э.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Документы, приобщенные Э.У., свидетельствующие о нахождении его в день рассмотрения дела мировым судьей (28 февраля 2017 года) в г. Ереване не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии у Э.У. документа, дающего ему право управления транспортными средствами, являются несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствие водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Так, в силу пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что Э.У. имеет водительское удостоверение гражданина Республики Армения, номер удостоверения указан в протоколе об административном правонарушении. Сам Э.У. не оспаривал наличие у него права управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы Э.У. и его защитника П.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка