Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-917/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-917/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Луконина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 г. Луконин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 г. постановление мирового судьи от 15.05.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Луконин Е.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что был вынужден выехать на встречное направление с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию; обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектор, составивший протокол не внес запись о сертификате и дате поверки измерительного прибора; полагает дело рассмотренным формально, поскольку в основу судебных решений неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; указывает, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку инспектор ДПС ФИО2 не видел факт совершения административного правонарушения, видеозапись в материалах дела об административном правонарушении отсутствует; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не видел дорожной разметки из-за плохих погодных условий; ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Луконина Е.М. 27.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что 27.02.2018 г. в 17 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> Луконин Е.М., ранее привлеченный постановлением от 06.02.2018 г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством "Пежо", государственный регистрационный знак N, повторно в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение, что Лукониным Е.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 27.02.2017 г. (л.д.3); сведения из АИПС по состоянию на 01.03.2018 г., (л.д. 4,5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.7-11); пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 данные мировому судье 15.05.2018 г., об обстоятельствах совершенного Лукониным Е.М. административного правонарушения (л.д.39-40), - и сделан вывод о виновности Луконина Е.М. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Луконина Е.М. на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении о привлечении Луконина Е.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и оставил вышеуказанное постановление без изменения.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном случае судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение повторных действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по указанной части статьи только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
В данном случае, доказательств, подтверждающих наличие на участке дороге, на котором Лукониным Е.М. совершен выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется.
Выезд транспортного средства под управлением Луконина Е.М. на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, запрещающих такой выезд, зафиксирован только в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2018 г. и показаниях сотрудников ДПС, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак N под управлением Луконина Е.М.
Фото- или видеоматериалов, схемы места дислокации дорожных знаков и разметки, объективно подтверждающих наличие дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в материалах дела не имеется, схема места совершения административного правонарушения не составлялась, в связи с чем отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать безусловный вывод о наличии в действиях Луконина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и положенные судебными инстанциями в основу вывода о совершении Лукониным Е.М. административного правонарушения не являются достаточными для такого вывода и ставят под сомнение доказанность вины Луконина Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств предыдущими судебными инстанциями не соблюдены.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о доказанности вины Луконина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Луконина Е.М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Луконина Е.М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.05.2018 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Луконина Е.М., отменить производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка