Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-917/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-917/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Говорина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорин С.С,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2017 года Говорин С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Говорин С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Говорина С.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2017 года в 17 часов 15 минут на автодороге <...> на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Говорин С.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Говорин С.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Говорина С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции c применением видеофиксации, у Говорина С.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,057 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Говорин С.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 7,8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Говорина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Говорина С.С., по делу не усматривается.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
В протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Говорин С.С. с нарушением согласился, собственноручно указав: "Я, Говорин С.С., (неразборчиво) употребил спиртные напитки, ехал (неразборчиво)" (л.д. 3,оборот).
Протокол об административном правонарушении в отношении Говорина С.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Говорина С.С. с применением видеозаписи, содержат подписи Говорина С.С., должностного лица, его составившего (л.д. 3,5,8). Замечаний по содержанию протоколов Говорин С.С. не представил, такой возможности лишён не был.
Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Говорине С.С., как лице, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагать, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности, Говорин С.С не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, нельзя признать убедительным и влекущем отмену судебного постановления.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Говориным С.С. по адресу: автодорога <...>, в районе <...> (л.д. 3).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Говориным С.С. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту фактического проживания: <...>, <...>, <...> (л.д. 10). В подтверждение доводов заявленного ходатайства Говориным С.С. представлена копия договора найма жилого помещения от 7 апреля 2017 года, копия трудового договора от 10 апреля 2017 года (л.д. 21-23).
Ходатайство Говорина С.С. зафиксировано в журнале входящей корреспонденции судебного участка в день его поступления 19 апреля 2017 года, о чём свидетельствует отметка штампа судебного участка, проставленная на заявленном ходатайстве (л.д. 10).
Достоверность волеизъявления Говорина С.С. об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает, поскольку личная подпись Говорина С.С. на ходатайстве проставлена и визуально соответствует подписи, выполненной Говориным С.С. на рассматриваемой жалобе, поданной в Иркутский областной суд.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Говорина С.С. о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось, ходатайство Говорина С.С. мировым судьёй удовлетворено, и на основании определения от 19 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 24).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Говориным С.С. мировому судье судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, рассмотренное мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области Говорин С.С. надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт проживания по названному адресу не оспаривал, в связи с чем довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности опровергается материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных определения и постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 апреля 2017 года и постановления мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорина С.С. не имеется.
Действия Говорина С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Говорина С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Говорину С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 98 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 апреля 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорин С.С оставить без изменения, жалобу Говорина С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка