Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-917/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-917/2018



город Нижний Новгород


04 июня 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Кайнова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кайнова Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года Кайнов Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года указанное постановление от 15 января 2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кайнов А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют о его вине и говорят о неустранимых сомнениях.
Указывает, что отсутствие в его крови алкоголя, подтверждено справкой из ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер".
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, вынесены без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кайнов А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года в 07 часов 40 минут около дома N <адрес>, водитель Кайнов А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Кайновым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 02.11.2017 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 02.11.2017 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования N от 02.11.2017 г. (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства N N от 02.11.2017 г. (л.д.7) и другими, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Кайнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области правильно привлек Кайнова А.С. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Кайнова А.С. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотектора "Юпитер", заводской номер N. Результат освидетельствования - 0,171 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 02.11.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.5,6).
С данным результатом Кайнов А.С. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5,6) и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в суде второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Довод, изложенный в жалобе о том, что отсутствие в его крови алкоголя, подтверждено справкой из ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", не может быть признан состоятельным в силу следующего.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 указанного Постановления от 24.10.2006 г. N 18, при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Кайновым А.С. по личному заявлению отсутствует.
В деле представлена только справка о результатах химико-токсикологических исследований крови Кайнова А.С.N от 04 ноября 2017 г., которая актом медицинского освидетельствования не является. Кроме того, из содержания данной справки не представляется возможным установить, имелся ли в крови Кайнова А.С. этиловый алкоголь или нет, поскольку вывод об этом в справке отсутствует: "В крови Кайнова А.С. этиловый алкоголь..." (л.д.40).
Доводы Кайнова А.С. о том, что судом второй инстанции незаконно были отклонены все его ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности доказывать свою невиновность, отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судом второй инстанции в удовлетворении ходатайств Кайнова А.С. было отказано. Правовая оценка и мотивированные выводы судьи по этому вопросу изложены в обжалуемом решении от 21 марта 2018 г. (л.д.135-136). Данные выводы являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки не имеется.
Что касается доводов заявителя, что Ваулин и Буров указаны в процессуальных документах как понятой и свидетель, то они также основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако ни каких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, действующее законодательство не содержит.
Понятия "свидетель" и "понятой" различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
Таким образом, оба сотрудника ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, находящиеся в тот момент в служебном автомобиле были свидетелями вменяемого Кайнову А.С. правонарушения, поэтому законно были указаны в процессуальных документах в качестве свидетелей.
В качестве понятых при производстве по данному делу были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые не являются сотрудниками полиции (л.д.4,6,7).
Ссылка в жалобе Кайнова А.С. на то, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, вынесены без учета принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 января 2018 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кайнова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кайнова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка