Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2018 года №4А-917/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 4А-917/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лукиянова А. А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 8 июня 2018 года, которым
Лукиянов А. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года Лукиянов А.А. в 03 часа 20 минут 12 мая 2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе дома N 160в по ул.Гущина со стороны ул.Попова в сторону ул.Кавалерийской в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лукиянова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лукиянов А.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); исследование выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и составление протокола об административном правонарушении осуществлены разными сотрудниками полиции; предусмотренные законом права ему не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые; дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Лукияновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 12 мая 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лукияновым А.А. воздухе составила 1,134 мг/л (л.д.6-7), копией свидетельства о поверке N 11522 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Pro-100 Touch-K", заводской номер 902952, от 12 октября 2017 года, действительного до 11 октября 2018 года, рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.9), объяснениями Лукиянова А.А. в судебном заседании (л.д.16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д.46-47), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Лукиянов А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лукиянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Правил, исследование выдыхаемого воздуха проводилось неоднократно, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лукиянову А.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Лукиянову А.А. были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Согласившись с результатом проведенного освидетельствования, Лукиянов А.А. каких-либо замечаний относительно порядка его проведения не отразил. На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица, Лукиянова А.А. и понятых. При этом из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось вследствие прерывания Лукияновым А.А. выдоха.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Лукиянова А.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Лукиянову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения Лукиянову А.А. прав подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями сотрудников полиции, а также подписью Лукиянова А.А. в соответствующей графе протокола.
То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении осуществлены разными сотрудниками полиции, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, несостоятельна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений, в показаниях данных лиц не имеется.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Лукиянова А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 8 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Лукиянова А. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка