Постановление Самарского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-917/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-917/2017
 
г. Самара 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 03.05.2017 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 03.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (далее - ООО «Авто Ойл») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2017 постановление должностного лица от 03.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО Дебердеев Ю.И., ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих совершение ООО «Авто Ойл» административного правонарушения, на то, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство в собственности ООО «Авто Ойл» не имеется, водитель ФИО1 в данной организации не трудоустроен, на нарушение предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем указания должности, фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанным выше постановлением должностного лица от 03.05.2017 ООО «Авто Ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за движение 31.03.2017 в 8 часов 00 минут на < адрес> тяжеловесного транспортного средства А государственный регистрационный знак № с ППЦ < данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с грузом (цемент) в количестве 24140т с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Авто Ойл» Дебердеев Ю.И. обжаловал его в предусмотренном ст.30.1-30.2 КоАП РФ порядке в Чапаевский городской суд Самарской области, оспаривая как причастность юридического лица к вмененному административному правонарушению, так и соблюдение должностным лицом административного органа установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2017 постановление должностного лица от 03.05.2017 оставлено без изменения.
Однако состоявшееся по делу судебное решение обоснованным признать нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.
Доводы Дебердеева Ю.И. о том, что указанное в постановлении должностного лица ГИБДД транспортное средство не принадлежит ООО «Авто Ойл», а водитель ФИО1 в данной организации не трудоустроен, фактически не проверены. Опровергнуть эти доводы по материалам жалобы на постановление должностного лица, которые имелись в распоряжении судьи городского суда, невозможно.
Также судьей городского суда не проверено, были ли соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное судьей городского суда нарушение требований ст.24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Более того, в судебном заседании не были заслушаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2017 судья городского суда рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. в отсутствии законного представителя юридического лица.
При этом каких-либо данных, подтверждающих факт извещения ООО «Авто Ойл» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена судьей городского суда без участия законного представителя ООО «Авто Ойл» при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в решении суда указано, что генеральным директором ООО «Авто Ойл» не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с жалобой в Чапаевский городской суд Самарской области, отсутствуют оригиналы почтовых конвертов, подтверждающие несвоевременное получение им корреспонденции. Данное суждение также ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку противоречит выводам судьи об оставлении постановления должностного лица без изменения и не исключает возможность вынесения в данном случае определения об отказе в принятии жалобы в связи с пропущенным сроком обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2017, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Ойл» подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу генерального директора ООО «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. удовлетворить частично.
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14.06.2017, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Ойл» отменить.
Дело по жалобе генерального директора ООО «Авто Ойл» Дебердеева Ю.И. на постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску Самарской области от 03.05.2017 направить на новое рассмотрение в Чапаевский городской суд Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка