Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 года №4А-917/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-917/2017
 
г. Кемерово 21 сентября 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Ч.А. и его защитника П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года Ч.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч.А. и его защитник П.А. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ... в 15 часов 00 минут на < адрес> водитель Ч.А., употребил алкогольные напитки, чем нарушил 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); копиями: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10); справки о дорожно-транспортном происшестви (л.д.11); объяснений Ч.А. (л.д. 12).
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом факт участия в дорожно-транспортном происшествии и употребление после него алкогольных напитков Ч.А. не оспаривал в ходе производства по делу, что свидетельствует о том, что Ч.А. осознавал, что совершенные им действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.
Довод надзорной жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия причинения какого-либо вреда и отсутствии претензий владельца магазина Н.Р., не может быть признан состоятельным, является произвольным толкованием закона и субъективным отношением к содеянному.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные
30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 17 января 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о формальном характере рассмотрения дела судьей районного суда, не заслуживает внимания, как не основанный на материалах дела.
Неистребование материала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку копии всех необходимых для правильного разрешения дела документов имеются в материалах дела.
Довод жалобы заявителей о том, что в судебные заседания не было вызвано должностное лицо, составившее процессуальные документы, несостоятелен, поскольку ходатайств о вызове инспектора ГИБДД Ч.А. не заявлял, при этом доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Ч.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание необоснованно не был допущен защитник Ч.А. М.А. ничем объективно не подтвержден.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Ч.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Ч.А. в обжалуемом решении районного суда указаны показания свидетеля П.Д. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела следует, что в судебном заседании он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка указанного свидетеля о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 января 2017 года изменить, исключив ссылку на показания свидетеля П.Д., как на доказательства виновности Ч.А., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Ч.А. и его защитника П.А. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка