Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 4А-917/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-917/2014
г. Барнаул 31 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Полькина И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 июля 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2014 года, которыми
Полькин И. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года Полькин И.С. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Железнодорожного районного суда Алтайского края от 12 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полькина И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полькин И.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение вынесены в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Полькиным И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 4), письменным объяснением Полькина И.С., согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ № ... , согласно которому при исследовании в 11 часов 14 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Полькина И.С. составил ... мг/л, при повторном исследовании в 11 часов 34 минуты - ... мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полькина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о ненахождении Полькина И.С. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил во внимание не принимается, поскольку названные пункты регламентируют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Полькин И.С. отказался.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Полькина И.С. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ... А.Л. и ... А.Е., правильность этих записей удостоверена их подписями.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Полькину И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, является надуманным, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменным объяснением Полькина И.С. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Полькина И.С. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все необходимые сведения, имеются подписи понятых, должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку мировым судьей заявленное Полькиным И.С. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи мировым судьей было удовлетворено, однако последний участие защитника в судебном заседании не обеспечил, пояснив, что будет самостоятельно представлять свои интересы.
При рассмотрении жалобы на постановление Полькин И.С. такого ходатайства судье районного суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 32).
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 июля 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Полькина И. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
