Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-916/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-916/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щурова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2019 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
08.05.2019 инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Щурова Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2019 Щуров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2019 постановление мирового судьи от 31.05.2019 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щуров Е.В., указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством не управлял; утверждает, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось; обращает внимание на нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении, которые составлены в отсутствие понятых; выражает несогласие с видеосъемкой, произведенной на личный телефон сотрудника ГИБДД; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.05.2019 в 19 часов 51 минуту Щуров Е.В. у дома 2а по ул. им. акад. Н.Д. Кузнецова п. Управленческий в г.Самара, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Щуровым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СМ 012524 от 08.05.2019 (л.д.4); протоколы от 08.05.2019: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Щурова Е.В. - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Щурова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N321 от 08.05.2019, из которого следует, что у Щурова Е.В. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при первом выдохе 0,710 мг/л, при втором выдохе 0,755 мг/л) (л.д.7); рапорт от 08.05.2018 инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Щурова Е.В., с признаками опьянения, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); видеозапись от 08.05.2019.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Щурова Е.В. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны Щурова Е.В., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
Щурову Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Содержание составленного в отношении Щурова Е.В. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Щуров Е.В. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Щуров Е.В. каких-либо замечания о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявления об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указал.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Щурова Е.В. о том, что 08.05.2019 транспортным средством не управлял, поэтому основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали, были тщательно исследованы, как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по указанным в судебных решениях мотивам.
При установлении факта управления автомобилем Щуровым Е.В., находящимся в состоянии опьянения, судебными инстанциями обоснованно принята во внимание видеозапись от 08.05.2019, на которой зафиксирован автомобиль Рено Дустер, государственный регистрационный знак Е 628 АА 163 под управлением Щурова Е.В., который заезжающей в гараж.
Довод надзорной жалобы Щурова Е.В. о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления Щурова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2019, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2019, в котором отражено основание направления Щурова Е.В. на медицинское освидетельствование и выражено его согласие на медицинское освидетельствование, Щуровым Е.В. подписан, при этом каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при составлении указанного процессуального документа от него не поступило.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Щурова Е.В. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру и не исключающего возможность использования телефона для осуществления видеосъемки.
Доводы надзорной жалобы Щурова Е.В. о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не содержит даты, времени проведения видеосъемки, сведений об алкотестере (номер, наименование, дата поверки), комментариев инспектора о том, на какой прибор производится видеозапись (номер и модель прибора), не состоятельны и не могут повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, обязательное указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.
Указание в надзорной жалобе на то, что рапорт инспектором ГИБДД составлен с нарушением требований закона, поскольку на нем отсутствуют отметки о регистрации в соответствующем органе внутренних дел, не может повлечь отмену судебных решений, так как то обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не дает оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щурова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Щурова Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.05.2019 постановления о привлечении Щурова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.07.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 31.05.2019 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щурова Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Щурова Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
