Постановление Красноярского краевого суда от 30 ноября 2018 года №4А-916/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-916/2018
г.Красноярск 30 ноября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Ходосевича Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 23 июля 2018 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ходосевича Николая Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 23.07.2018 года Ходосевич Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Ходосевич Н.Н. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали его фамилия, имя, отчество, он не был надлежащим образом ознакомлен с протоколом, чем существенно нарушено право на защиту. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует звук, понятые при проведении процессуальных действий не привлекались. Выводы судей об отсутствии принуждения со стороны сотрудников полиции, необоснованы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата последней поверки алкотестера, погрешность прибора не указана, что свидетельствует о недействительности акта. Ходосевич Н.Н. заявлял, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, подпись в протоколе о получении и несколько других подписей не соответствуют его подписи, однако эти доводы судьями не приняты во внимание. В деле имеются противоречия, которые должны были толковаться судом в пользу Ходосевича Н.Н.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 26.05.2018 года в 05 часов 56 минут на ул.Шоссейная, д.75/2 г.Канск Красноярского края Ходосевич Н.Н. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Ходосевича Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с результатом теста выдоха Ходосевича Н.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Как видно из протокола об отстранении Ходосевича Н.Н. от управления транспортным средством у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя Ходосевича Н.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. "в" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, состояние опьянения у Ходосевича Н.Н. выявлено не было, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Ходосевича Н.Н. от прохождения, выполненный им лично (л.д.3).
Как пояснил в суде инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Чиринов А.С. 26.05.2018 года в 05 часов 30 минут Ходосевич Н.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении возникли подозрения, что Ходосевич Н.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ходосевич Н.Н. прошел освидетельствование, с результатом 0,04 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе согласился. Однако Чиринов А.С. предположил, что Ходосевич Н.Н. употреблял спиртные напитки под утро, поэтому выдыхаемые пары незначительны, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От прохождения Ходосевич Н.Н. отказался, сославшись, что у него болит живот, он выпил лекарство на спирту, устал и никуда не поедет (л.д.43).
Эти показания подтвердил инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Канский" Кирпиченко С.П., пояснил, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 26.05.2018 года в 05 часов 30 минут был остановлен автомобиль Ходосевича Н.Н., в багажнике находились рыболовные сети, рыба, однако документы на добычу биоресурсов у Ходосевича Н.Н. отсутствовали, в связи с чем, он был доставлен в МО МВД России "Канский". Признаков опьянения у Ходосевича Н.Н. он не усмотрел, так как из багажника сильно пахло рыбой. По пути в отделение полиции, Ходосевич Н.Н. совершил обгон и был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор Чиринов А.С. почувствовал запах алкоголя из полости рта Ходосевича Н.Н. и далее производил в отношении него процессуальные действия (л.д.44-45).
По поводу того, что в копии протокола о направлении Ходосевича Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не пропечатался текст, Чиринов А.С. пояснил, что на копии не пропечатались под копирку фамилия, имя, отчество, пришлось дописывать их ручкой. Все графы протокола заполнялись на месте, Ходосевичу Н.Н. разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении Ходосевич Н.Н. подписал лично (л.д.45,46).
Сотрудники полиции являются должностными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, какой либо заинтересованности в оговоре Ходосевича Н.Н. в ходе рассмотрения дела не выявлено и оснований сомневаться в их показаниях, у мирового судьи не имелось.
В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий в отношении Ходосевича Н.Н. применялась видеофиксация, что отражено в административных протоколах.
Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует звук, не опровергает вывод о совершении Ходосевичем Н.Н. вмененного правонарушения, поскольку в суде он не отрицал, что события на видеозаписи имеют к нему непосредственное отношение.
Доводы о том, что в акте освидетельствования Ходосевича Н.Н. неверно указана дата поверки технического средства измерения, не указана допустимая погрешность, судьями не запрашивались сведения о поверке, не являются основанием к отмене судебных решений.
Мировым судьей установлено, что инспектор ОГИБДД допустил техническую ошибку в указании даты поверки, однако в бумажном носите с распечаткой теста выдоха Ходосевича Н.Н. дата поверки является правильной.
Кроме того, результат освидетельствования Ходосевича Н.Н. не влияет на квалификацию действий, учитывая его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административные протоколы составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В административном протоколе имеется подпись Ходосевича Н.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе воспользоваться правом на защиту (л.д.1).
При составлении административных протоколов замечаний о каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции Ходосевич Н.Н. не сделал.
О том, что подпись протоколе об административном правонарушении выполнена иным лицом, Ходосевич Н.Н. в суде не заявлял.
Действия Ходосевича Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судьями квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 39 в г.Канске Красноярского края от 23 июля 2018 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ходосевича Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Ходосевича Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка